Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-2392/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2392/2021
Нижний Новгород 06 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Паршиной Т.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор"
на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года о повороте исполнения
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шекуновой Е. А. - представителя ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Артан" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года в части взыскания с ООО "Артан" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" денежных средств, в обоснование заявления указано следующее.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года было исполнено ООО "Артан" в полном объеме, в том числе, ООО "Артан" оплатило денежные средства в сумме 32 007,78 рублей, 25 793,57 рублей и 6 214,21 рублей соответственно экспертной организации.
Поскольку апелляционное определение было отменено в кассационном порядке, ООО "Артан" просило суд:
1. произвести поворот исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года в части взыскания с ООО "Артан" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" денежных средств в размере 32 007,78 рублей;
2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" 29 442 рубля 28 копеек (л.д. 97-98 том 3).
Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года постановлено:
заявление ООО "Артан" о повороте исполнения апелляционного определения удовлетворено.
Произвести поворот исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артан" денежные средства в размере 29 442 рубля 28 копеек.
В частной жалобе ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств с экспертного учреждения, так как в рамках рассматриваемого дела данная организация не является стороной спора.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ, а также положениями части 2 статьи 444 ГПК РФ, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле,
В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Артан", Пестелев А.А. дважды не явились, из почтовых уведомления, телеграммы, направленной судебной коллегией в адрес ООО "Артан", следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шекуновой Е. А. - представителя ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление ООО "Артан" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года в части взыскания с ООО "Артан" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" денежных средств в размере 32 007,78 рублей, суд первой инстанции сослался на положения статьи 443 ГПК РФ и исходил из отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года, а поэтому пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 443, 444 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Исходя из буквального толкования данных норм права, следует, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.
Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. В новом судебном постановлении должно быть указано на поворот исполнения. Поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении данного дела установлено, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 марта 2019 года постановлено:
Исковое заявление Пестелева А.А, к ООО "Артан" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, убытков, причиненных разукомплектованием автомобиля, судебных расходов на оплату госпошлины и независимой оценки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Артан" в пользу Пестелева А.А, убытки, причиненные разукомплектованием автомобиля, в размере 33 276 рублей, судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке 366 рублей 50 копеек, на оплату госпошлины 567 рублей 54 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Артан" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта 2 565 рублей 50 копеек.
Взыскать с Пестелева А.А, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта 32 434 рублей 50 копеек (л.д. 63-72, т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 марта 2019 года изменено в части взыскания убытков и судебных расходов.
В данной части по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Артан" в пользу Пестелева А.А, убытки в размере 415 428 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины - 7 355 рублей.
Взыскать с ООО "Артан" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта 32 007,78 рублей.
Взыскать с Пестелева А.А, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта 2 992,22 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 95-107, т.2).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестелева А.А, - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года отставлено без изменения, кассационная жалоба Пестелева А.А, - без удовлетворения (л.д. 35-40, т.3).
Таким образом, законность и обоснованность решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 марта 2019 года подтверждена судебными постановлениями.
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", судом первой инстанции на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым в отношении должника ООО "Артан" было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" денежных средств в размере 32 007,78 рублей.
По данным представленных в деле инкассовых поручений [номер] от [дата] (л.д.128-129) денежные средства в сумме 32 007,78 рублей были принудительно списаны со счета ООО "Артан" в рамках возбужденного исполнительного производства.
ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" не оспаривает факт получения от ООО "Артан" денежных средств в сумме 32 007,78 рублей в рамках принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года.
Ввиду переплаты судебных расходов по оплате экспертизы, ООО "Артан" обратился в суд в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскания с экспертного учреждения излишне взысканной по отмененному и исполненному апелляционному определению.
Удовлетворяя заявление ООО "Артан", суд первой инстанции возложил обязанность на экспертное учреждение возвратить обществу принудительно взысканные расходы по проведению судебной экспертизы за исключением суммы, подлежащей уплате обществом в счет оплаты судебной экспертизы в рамках состоявшегося по делу судебного решения, в распоряжение которого фактически поступили денежные средства, которые в общем размере составляют полную оплату экспертных услуг по гражданскому делу.
Доводы заявителя о том, что поворот исполнения судебного постановления нарушает права и законные интересы экспертного учреждения, не являющегося стороной судебного разбирательства, изучен судебной коллегией и заслуживает внимания.
Из дела следует, что согласно вступившего в законную силу решения от 07.03.2019 года, ООО "Артан" обязано оплатить ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2565, 50 рублей, однако фактически общество оплатило - 32007,78 рублей. Пестелев А.А. по данному решению обязан оплатить ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 34434,50 рублей, однако фактически оплатил - 2992,22 рубля.
Следовательно, установлено, что заявитель, он же ответчик по делу осуществил переплату судебных расходов по проведению экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", а истец Пестелев А.А. допустил недоплату судебных расходов экспертному учреждению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.
В силу вышеизложенных норм права, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом между истцом и ответчиком, а не между сторонами спора с экспертным учреждением, которое не имеет материально правого спора со сторонами, а также учреждение получило в полном размере денежную сумму за проведение назначенной судом экспертизы.
Руководствуясь статьей 444 ГПК РФ и установив, что во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого инкассовым поручением со счета ответчика были списаны взысканные судом денежные средства в размере страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; апелляционным определением решение суда было отменено в части взыскания с ответчика финансовой санкции и изменено в части взыскания страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, госпошлины, суд обязан был разрешить вопрос судебных расходов между ответчиком и истцом, имеющим друг к другу материальные интересы.
Таким образом, в данном случае при повороте исполнения отмененного судебного постановления судебные расходы должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что заявитель в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ заявил требование о повороте исполнения только к экспертному учреждению, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в заявлении.
Разъяснить ООО "Артан" право разрешения вопроса о повороте апелляционного определения от 25.06.2019 года в порядке положений статьи 443 ГПК РФ, Главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым:
В удовлетворении заявления ООО "Артан" о взыскании с ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" денежных средств в размере 32 007,78 рублей отказать.
Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка