Определение Костромского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-2392/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2392/2020
"30" ноября 2020 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44МS0003-01-2019-001822-92 по частной жалобе Рыбакова Александра Юрьевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Рыбакова А.Ю. к Шелоухову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков. Шелоухова И.М. обязан устранить препятствия в пользовании Рыбаковым А.Ю. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать установке ограждения (забора) земельного участка. С Шелоухова И.М. в пользу Рыбакова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оставление сметы в размере <данные изъяты> руб.
13 июля 2020 г. Рыбаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 г. заявление истца Рыбакова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шелоухова Игоря Миновича в пользу Рыбакова Александра Юрьевича взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб.
В частной жалобе Рыбаков А.Ю. просит определение суда отменить, взыскав с Шелоухова И.М. в возмещение судебных расходов 30000 руб. Полагает, что размер взысканных расходов занижен, не соответствует объему выполненной представителем работы, ответчиком не представлено доказательств неразумности заявленных судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что истец, оплативший услуги представителя, имеет право на возмещение указанных расходов с ответчика, проигравшего судебный спор.
Определяя размер указанных расходов, суд учел сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, требования разумности и пришел к выводу, что они подлежат частичному возмещению в сумме 12 000 руб.
Оснований не согласиться с присужденным размером расходов и его увеличением до 30000 руб., на что указано в частной жалобе, не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы, приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены.
Как видно из материалов дела, интересы истца Рыбакова А.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял адвокат Д. на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыбаковым А.Ю. (доверитель) и Д.поверенный).
В соответствии с договором Д. обязался изучить документы доверителя по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком и взыскания с Шелоухова И.М. убытков за повреждение забора; подготовить и направить в суд исковое заявление; представить интересы доверителя в заседании суда при рассмотрении иска, консультировать, составлять документы; при необходимости по устному поручению доверителя подготовить и направить апелляционную жалобу либо отзыв относительно нее. Размер вознаграждения поверенного составляет 30000 руб. (л.д. 180).
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги Рыбаков А.Ю. уплатил 30000 руб. (л.д. 178-179).
Как видно из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора Д. подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., участвовал при проведении осмотра экспертом.
С учетом указанного объема работы представителя, сложности дела, оснований считать присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов заниженной, а также подлежащей увеличению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Костром от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка