Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2392/2020
16 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамиева З.Б. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Шамиева З.Б. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу <...> по иску Несова А.В. и Пономаревой Т.А. к Шамиеву З.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года исковые требования Несова А.В. и Пономаревой Т.А. к Шамиеву З.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, с Шамиева З.Б. взыскано:
- в пользу Несова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований Несова А.В. к Шамиеву З.Б. отказано;
- в пользу Пономаревой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 000 руб.;
- в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 260 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Шамиев З.Б. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Шамиеву З.Б. предоставлен срок не позднее 13 ноября 2020 года устранить перечисленные в нем недостатки: приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере.
С данным судебным актом Шамиев З.Б. не согласился в части необходимости предоставления к апелляционной жалобе документов, подтверждающих отправку копии жалобы участникам процесса, указав, что это является обязанностью суда.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы приведены в ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Шамиева З.Б. без движения, судья районного суда исходил из того, что она подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в поданной 23 октября 2020 года ответчиком апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Определение суда в части устранения недостатка - необходимости оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы является верным и по существу ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.
При этом указанная правовая норма не предусматривает основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на обязанность суда самостоятельно направить копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам несостоятельна, поскольку положения ч.1 ст. 325 ГПК РФ в редакции, указанной ответчиком в частной жалобе, не действуют. С 01 октября 2019 года законодателем обязанность по направлению копий апелляционной жалобы другим участникам процесса возложена на самого подателя жалобы.
Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления истцом вместе с апелляционной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является верным.
Между тем, 16 ноября 2020 года ответчиком Шамиевым З.Б. было подано ходатайство о продлении предоставленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 01 декабря 2020 года.
Данное ходатайство, поступившее в суд 25 ноября 2020 года, было возвращено заявителю со ссылкой на определение суда от 23 ноября 2020 года, которым апелляционная жалобы Шамиева З.Б. была ему возвращена ввиду не устранения недостатков жалобы в установленный судом срок.
Как было приведено выше, положениями ст. 323 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Шамиев З.Б. отбывает наказание в <...> УФСИН России по Новгородской области.
Лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи апелляционной жалобы, однако следует признать, что при назначении срока для устранения недостатков процессуальных документов, поданных такими лицами, судом должны учитываться не только время на прохождение почтового отправления, но и время, необходимое администрации колонии для обработки входящей корреспонденции, ее вручения осужденному, наличие у последнего разумного и достаточного времени для исправления недостатков, в том числе связанных с получением доказательств оплаты госпошлины, доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим участвующим в деле лицам, а равно, обработка администрацией колонии исходящей корреспонденции и отправки ее адресату.
В исправительное учреждение по месту отбытия заявителем наказания, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила 10 ноября 2020 года.
В этой связи, предоставленный в обжалуемом определении судьи от 30 октября 2020 года Шамиеву З.Б. срок для устранения недостатков - до 13 ноября 2020 года, нельзя признать разумным.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Шамиева З.Б. без движения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежbт отмене.
В этой связи несостоятельными являются приведенные в определении от 23 ноября 2020 года мотивы, по которым судьей принято решение о возвращении апелляционной жалобы Шамиева З.Б.
Между тем, разрешая дело по существу, судебная коллегия отмечает следующее.
Решение Валдайского районного суда от 31 августа 2020 года в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.
В судебном заседании 31 августа 2020 года, в котором спор разрешен по существу, Шамиев З.Б. принимал участие посредством видеоконференцсвязи. После оглашения резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что с мотивированным решением можно ознакомится с 04 сентября 2020 года.
Между тем, апелляционная жалоба подписана Шамиевым З.Б. 14 октября 2020 года, направлена по почте 20 октября 2020 года.
Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных фактических обстоятельств дела, норм процессуального права и акта их толкования следует, что установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок обжалования названного судебного решения Шамиевым З.Б. пропущен. Ходатайства о восстановлении такого срока апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало, не оставляя апелляционную жалобу без движения, возвратить ее заявителю, по правилам п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку фактически апелляционная жалоба определением судьи от 23 ноября 2020 года заявителю возвращена, хотя и по иным основаниям, оснований для вынесения дополнительного определения о возвращении заявителю апелляционной жалобы по мотивам пропуска им срока обжалования судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года отменить, дело возвратить в Валдайский районный суд Новгородской области для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Несова А.В. по существу.
Председательствующий: И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
