Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макушевой Е.В.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-840/2019 по иску Карповой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО4 к Карповой С.В., Калинину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года,
(судья Сорокин Д.А.),
установила:
Карпова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась суд с иском к Карпову В.В., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, вселить их в данное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой следующим образом: в совместное пользование Карповой С.В. и ФИО3 выделить жилую комнату площадью 22,6 кв.м., в пользование Карпова В.В. выделить жилую комнату площадью 15,4 кв.м., остальные помещения выделить в общее пользование Карповой С.В., ФИО3, Карпова В.В.: гостиную площадью 20,9 кв.м., тамбур площадью 3,4 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., кухню площадью 10,6 кв.м., лестницу площадью 4,3 кв.м., холл площадью 2,7 кв.м. Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение в 2012 году было предоставлено Министерством обороны РФ Карпову В.В. на состав семьи из 4 человек по договору социального найма. 03.08.2018 их брак был расторгнут. Ответчик препятствует их проживанию в жилом помещении. (л.д. 3-6, 37-39).
Карпов В.В. предъявил встречный иск к Карповой С.В., Калинину А.С., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным но адресу: <адрес>., указав в обоснование исковых требований, что Карпова С.В. и Калинин А.С. в квартире зарегистрированы, но не проживают, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. (л.д. 41-43).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2019 постановлено:
"Обязать ФИО4 не чинить Карповой С.В. и ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и вселить Карповой С.В. и ФИО3 в данное жилое помещение.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
в совместное пользование Карповой С.В. и ФИО3 выделить жилую комнату площадью 22,6 кв.м.;
в пользование ФИО4 выделить жилую комнату площадью 15,4 кв.м.;
остальные помещения выделить в общее пользование Карповой С.В., ФИО3, ФИО4: гостиную площадью 20,9 кв.м., тамбур площадью 3,4 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., кухню площадью 10,6 кв.м., лестницу площадью 4,3 кв.м., холл площадью 2,7 кв.м.
Признать Калинину А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, что является основанием для снятия его е регистрационного учета по данному адресу.".
Встречные исковые требования ФИО4 в остальной части оставлены без удовлетворения. (л.д. 77, 78-81).
В апелляционной жалобе Карпов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил представленные им доказательства, подтверждающие, что Карпова С.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, переехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем договор найма считается расторгнутым. (л.д. 92-95).
В возражениях на апелляционную жалобу Карпова С.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Карпова В.В. адвокат Тупикова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Карпова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Бескакотов А.А. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Карповой С.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Карпова В.В.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Карпова С.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства, её выезд носил временный и вынужденный характер.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв.м., являющаяся предметом договора социального найма, находится в государственной собственности.
Квартирой на праве оперативного управления владеет Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. (л.д. 13-18).
На основании решения N от 18.04.2012 и договора социального найма жилого помещения от 18.04.2012 квартира была предоставлена нанимателю ФИО4 и членам его семьи в составе:
- жена Карповой С.В.
- сын жены Калинину А.С.
- сын ФИО3.
Согласно п. 3 Договора, данные лица были вселены в квартиру совместно с нанимателем Карповым В.В., зарегистрированы в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д. 26).
Решением мирового судьи судебного участка N Новоусманского судебного района Воронежской области от 03.08.2018 брак между Карповым В.В. и Карповой С.В. был расторгнут. (л.д. 25).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, а также объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Карповой С.В. о возложении на Карпова В.В. обязанности не чинить ей и её сыну ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, вселить их в данное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпова С.В. отказалась от своих прав на спорную квартиру, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования данным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации вместе с несовершеннолетним ФИО3, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. (часть 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. (часть 4).
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по настоящему делу не установлены.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Карповой С.В. о том, что бывший муж не пускает ее домой, свидетельствуют о том, что истица выехала из спорной квартиры вынужденно, ввиду конфликтных отношений с бывшим супругом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпова С.В. длительное время в квартире не проживает, выехала добровольно, Карпов В.В. не чинил ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Карпова С.В. не проживала в квартире непродолжительное время, заявила о намерении пользоваться ею, права пользования иным жилым помещением не приобрела. Действия Карпова В.В. объективно препятствовали Карповой С.В. пользоваться квартирой. Факт подачи Карповым В.В. встречного иска, направленного на прекращение права пользования Карповой В.В. спорной квартирой, свидетельствует о непризнании им права последней проживать в жилом помещении.
Доводы апеллянта о том, что Карпова С.В. добровольно покинула жилое помещение, какими-либо доказательствами, в том числе допрошенными по его ходатайству свидетелями ФИО12 и ФИО13, не подтверждаются.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных Карповым В.В. требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
