Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Кузнецова В.Г. к Министерству финансов Пензенской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кузнецова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2020 г., которым постановлено
иск Кузнецова В.Г. к Министерству финансов Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В. Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ по Пензенской области о компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что он незаконно осужден за совершение уголовного преступления, при расследовании которого и рассмотрении его судом были нарушены положения Европейской конвенции по правам человека, выразившееся в необоснованном его задержании на месте происшествия, в нарушении права на защиту, в неоказание медицинской помощи, что свидетельствует о бесчеловечном обращении с ним.
Кроме того, до постановления в отношении него приговора, средствами массовой информации он был объявлен преступником, чем нарушен принцип презумции невиновности.
Судебное разбирательство уголовного дела также проходило с нарушением принципов состязательности, в связи с чем он незаконно был осужден к длительному лишению свободы за преступления, которые не совершал. При рассмотрении апелляционной жалобы ему было отказано в непосредственном участии в судебном заседании, было обеспечено право на участие в суде посредство видеоконференцсвязи. При этом он находился в следственном изоляторе в металлической клетке. Видеосвязь прерывалась, звук не соответствовал видеоизображению.
За нарушение его неимущественных прав, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с министерства Финансов Пензенской области за счет казны субъекта РФ компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Министерства финансов Пензенской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, который в письменном заявлении иск не признал, указав, что Министерство финансов Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы постановлено решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.
Указывает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию, поскольку иск был оставлен без движения. Был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. письменные возражения ответчика были направлены только в ходе рассмотрения дела, а не в порядке подготовки дела к судебном разбирательству. В решении суда не содержатся ссылки на нормы международного права, суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности нарушению со стороны следственных органов принципа презумции невиновности.. Полагает, что суд необъективно произвел оценку доказательств и постановилнесправедливое с точки зрения норм международного права решение, которое подлежит отмене, а его требования удовлетворению.
Кузнецов В.Г. отбывает уголовное наказание в <данные изъяты>. Извещение о судебном заседании им получено 21 августа 2020 г. Ходатайства об участи в судебном заседании путем видеоконференцсвязи истец не заявлял.
Представитель истца Фролова Ю.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции не участвовала, как и представитель ответчика Министерства Финансов Пензенской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорный вопрос.
Так из искового заявления следует, что требования заявлены о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работников полиции при его задержании на месте преступления, следственных органов в ходе расследования уголовного дела, содержанием в ненадлежащих условиях в ходе рассмотрения дела судом и вынесением незаконного приговора за преступление, которое он не совершал.
В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Как правильно указал суд, Министерство финансов Пензенской области возмещает ущерб, причиненный незаконными действиями органов государственной власти или должностными лицами этих органов, финансируемых из бюджета Пензенской области.
Согласно ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
В силу ст. 33 ч. 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" финансирование судов общей юрисдикции осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.
Из материалов дела усматривается, что расследование уголовного дела в отношении Кузнецова В.Г. осуществлялось следователями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенных положения закона, правовых разъяснений, исходя их характера спорных правоотношений по требованиям истца о незаконном осуждении надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ, по содержанию в ненадлежащих условиях в ходе рассмотрения дела судом (в металлической клетке), не обеспечением надлежащей видеосвязи в ходе рассмотрения дела судом - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, нарушением прав при расследовании уголовного дела -Следственный комитет РФ, незаконными действиями должностных лиц органов полиции (при задержании на месте преступления)- Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, каким способом подлежит защита его нарушенного или оспариваемого права (ч. п. ст. 4 ГПК РФ), к кому следует предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с названным иском, Кузнецов В.Г. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Министерства финансов Пензенской области за счет казны субъекта РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом заявлено не было, и с учетом характера спорного правоотношения препятствий для рассмотрения дела с указанным истцом ответчиком у суда не было, в связи с чем дело было разрешено по существу.
Несвоевременное направление письменных возражений на иск само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данное обстоятельство ст. 330 ГПК РФ не признается существенным нарушением норм процессуального права.
Довод об ограничении доступа к правосудию в связи с оставлением иска без движения, на данной стадии судебного разбирательства не имеет правового значения, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было отменено судом апелляционной инстанции, после чего иск был принят к производству суда и разрешен по существу.
Поскольку исковые требования Кузнецова В.Г. были заявлены к ненадлежащему ответчику, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения ему морального вреда являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В связи с этим не имеют правового значения доводы апеллянта о неприменении судом при разрешении спора норм международного права и о нарушении правил оценки доказательств.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку Кузнецов В.Г. не лишен возможности заявить аналогичный иск к надлежащим ответчикам, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
