Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой Д.В.
судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда **** от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Травкин М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Травкин М.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 13 января 2015 года за период с 03 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 180965 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга - 57300 руб. 04 коп., сумма процентов - 107665 руб. 81 коп., штрафные санкции 16000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Травкин М.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Травкину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 13.01.2015 за период с 23.06.2015 по 07.02.2019 в размере 249 004 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга - 63 390 руб. 55 коп., сумма процентов - 127 505 руб. 67 коп., штрафные санкции - 58 108 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб. 04 коп.
В обоснование иска указало, что 13.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Травкиным М.Н. был заключен кредитный договор ****ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей с условием возврата сроком до 20.02.2020 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** годовых. Однако Травкин М.Н. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере **** годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность с 23.06.2015 по 07.02.2019 в размере в размере 249 004 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга - 63 390 руб. 55 коп., сумма процентов - 127 505 руб. 67 коп., штрафные санкции - 123 867 руб. 84 коп. Истцом начисленные штрафные санкции снижены до суммы 58 108 руб. 01 коп. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Травкин М.Н. иск не признал, в возражениях указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно выписке по счету последнее погашение кредита произведено 31.07.2015. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей судебного участка N **** 23.11.2018. Следовательно, трехлетний срок взыскания ежемесячных платежей за август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа истек. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки за неисполнение обязательств до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что настоящее исковое заявление и заявление о выдаче судебного приказа поданы в пределах этого срока. Также поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения судом размера штрафных санкций с 58 108 руб. 01 коп. до 16 000 руб. В качестве доводов жалобы указано на неверное применение судом норм п. 6 ст. 395 ГК РФ и снижение суммы неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России. Поскольку отсутствуют основания для применения последствий истечения срока давности, государственная пошлина подлежала возмещению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Травкин М.Н. просит оставить решение суда без изменения, указав, что условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем течение срока исковой давности должно исчисляться по каждому платежу отдельно. Снижение неустойки произведено судом в соответствии со ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ. Неблагоприятные последствия для Банка компенсированы взысканием процентов.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Травкин М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Травкиным М.Н. заключен кредитный договор ****ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31.12.2019. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет ****% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет ****% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке **** годовых для кредитных карт без льготного периода. Цель кредита - на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия) (л.д. 17-20).
Денежные средства в размере 70 000 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 13.01.2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В силу п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В результате ненадлежащего исполнения Травкиным М.Н. обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с 23.06.2015 по 07.02.2019 в размере в размере 314 764 руб. 06 коп., из которой сумма основного долга - 63 390 руб. 55 коп., сумма процентов - 127 505 руб. 67 коп., штрафные санкции - 123 867 руб. 84 коп.
Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 58 108 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N **** у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда **** от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с условиями кредитного договора истец 19.03.2018 обращался к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В данном Требовании истец также сообщил ответчику указанные выше сведения о Банке, указав банковские реквизиты конкурсного управляющего, назначения платежей.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Травкина М.Н. кредитной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось (согласно почтовому штампу) 03.11.2018 (л.д. 117).
23.11.2018 мировым судьей судебного участка N **** вынесен судебный приказ **** о взыскании с Травкина М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору ****ф от 13.01.2015 в сумме 218 957,10 рублей (л.д. 118).
31.01.2019 указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N **** в связи с поступившими от должника Травкина М.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 119).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца.
При этом суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с 21.08.2015 по 02.11.2015, поскольку на момент обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа 03.11.2018 срок исковой давности по указанным платежам уже истек. С иском о взыскании кредитной задолженности Банк обратился в Ленинский районный суд **** 30.03.2019 (согласно почтовому штампу (л.д. 58)), то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
Принимая во внимание условия кредитного договора, определившие погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, что отвечает признаку периодичности, с учетом разъяснений, данных в п. п. 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно исключил из расчета задолженности платежи за период с 21.08.2015 по 02.11.2015.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без учета обстоятельств по делу неправильно применен срок исковой давности, в данном случае является несостоятельными.
Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав существенной, несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства указанную сумму неустойки, неправильно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 16 000 руб. без учета положений п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано об уменьшении истцом неустойки до 58 108 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера неустойки ниже 29 054 руб. 01 коп. (исходя из однократной ключевой ставки Банка России).
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России.
Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, а также положения п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму неустойки до 35 000 руб.
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных штрафных санкций и общей суммы задолженности.
С Травкина М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 35 000 руб. Размер общей суммы взысканной задолженности составит 199 965,85 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассчитав подлежащую взысканию государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований, размера заявленной к взысканию неустойки, а также срока исковой давности.
Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение **** от 20.03.2020, л.д. 156). В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 96 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 25 февраля 2020 года изменить в части взысканных с Травкин М.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размера штрафных санкций и общего размера задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Травкин М.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в сумме 35 000 рублей, определить общую сумму задолженности по кредитному договору ****ф от 13.01.2015 года в сумме 199 965,85 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Травкин М.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Глебова С.В.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
