Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Фетинга Н.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармеева Камила Насрулловича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Кармеев К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2019 года его исковые требования к ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения удовлетворены.
Указанное решение суда от 08.04.2019г. исполнено страховщиком 27.08.2019г.
17.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком, и в установленный законом срок не исполнено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу неустойку за период с 08.04.2019 года по 27.08.2019 года в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кармеева К.Н. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскано 210250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, в случае отказа в жалобе, снизить сумму неустойки.
В обоснование доводов повторно ссылается на обстоятельства дела и указывает, что истцом использован лимит в части взыскания размера неустойки и с учетом решения суда может быть заявлено требования о выплате неустойки только в размере 4600руб. Полагает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет страховщика.
Кроме того, указывает на завышенный размер оплаты услуг представителя и с учетом разумности полагает подлежит взысканию не более 1000руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся обязанности ООО "Зета Страхование" выплатить страховое возмещение Кармееву К.Н. в установленный законом об ОСАГО срок в настоящем деле оспариванию не подлежат.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая исковые требования в части размера заявленной неустойки за период с 08.04.2019 по 27.08.2019, суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000руб.
С такими выводами судам первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 08.04.2019г. по делу N 2-210/2019 исковые требования Кармеева К.Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
После вступления в законную силу указанного решения суда от 08.04.2019г., оно исполнено ответчиком 27.08.2019г. в полном объеме.
09.08.2019г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате неустойки, которая была получена страховщиком и в установленный законом срок не исполнена.
Расчет неустойки заявлен, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения - 395 400 руб. за период с 08.04.2019 по 27.08.2019, что составило 139 дней, в размере 549 606 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком уже была выплачена неустойка в размере 150 000 руб. по решению суда, размер неустойки по данному делу не может превышать 250 000 руб., с учетом лимита ответственности по страховому случаю.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ с 549 606руб. до 200 000руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что повторно неустойка не может быть взыскана и размер неустойки завышен и должен быть снижен, не может быть принят во внимание, поскольку страховая выплата Кармееву К.Н. не была произведена в добровольном порядке по вине ООО "Зетта Страхование".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом ранее взысканной неустойки, которая не превышает размера нарушенного обязательства. При этом ООО "Зетта Страхование" не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 150 00руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В этой связи доводы жалобы о том, что действия истца направлены на незаконное обогащение за счет страховой компании, подлежат отклонению, как не состоятельные.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для их снижения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.02.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
