Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Григорьева Алексея Михайловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Алексея Михайловича в пользу ПАО "СКБ Банк" задолженность по кредитному обязательству от 15 мая 2013 года в сумме 254497 рублей 60 копеек, судебные расходы 5749 рублей 28 копеек.
В удовлетворении встречного иска Григорьева Алексея Михайловича к ПАО "СКБ-Банк" о признании кредитной сделки не заключенной - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Григорьева А.М., его представителя Ионина В.И.,
установила:
истец ПАО "СКБ-банк" (далее также Банк) обратился в суд с иском к Григорьеву А.М., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 15 мая 2013 года в размере 254 927 руб. 60 коп., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 169 925 руб. 72 коп. под 29,9 % годовых сроком по 16 января 2023 года. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2019 года составляет 254 927 руб. 60 коп., где основной долг 145 839 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 109 087 руб. 96 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Ответчик подал в суд встречное исковое заявление, принятое для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Григорьев А.М. просит признать кредитный договор от 15 мая 2013 года не заключенным.
Встречный иск мотивирует тем, что по условиям договора Банк должен был выдать истцу кредит в сумме 169 925 руб. 72 коп. на срок 10 лет. Однако график платежей этому условию противоречит, фактически эта сумма была предоставлена на срок 7 месяцев, а затем она уменьшалась в связи с частичным погашением, однако график платежей и проценты Банк при этом не пересматривал. Исполнение условий договора нарушает права заёмщика и ущемляет его интересы. Кредитный договор может быть признан недействительным при условии экономической нецелесообразности его заключения, нарушения прав сторон/третьих лиц, противоречии закону. Заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности. Для защиты своих прав Григорьев А.М, обратился в суд со встречным иском (л.д. 47-48).
Ответчик Григорьев А.М. и его представитель Ионин В.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Банка не согласились, встречный иск поддержали.
Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на встречный иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Григорьев А.М.
В апелляционной жалобе указывает, что истец нарушил условия договора кредитования, а именно, график платежей. Так, согласно графику платежей в период с 17 июня 2013 года по 15 мая 2014 года заемщик должен был погашать только проценты в размере 1800 руб. ежемесячно. Согласно расчету истца, суммы задолженности по процентам превышают суммы, указанные в графике, так, 17 июня 2013 года - по графику 1800 руб., фактически начислено 4593,58 руб., 15 июля 2013 года по графику 1800 руб., фактически начислено 3 897,58 руб.
Далее, согласно графику, удержание суммы основного долга начинается с 16 июня 2014 года, а согласно расчету, истец предъявляет к погашению сумму основного долга 25,82 руб. - 15 января 2014 года. Далее суммы основного долга, которые предъявляются к погашению, также не соответствуют графику платежей. 16 июня 2014 года по графику 145,62 руб., фактически 446,32 руб., 15 июля 2014 года по графику 566,68 руб., фактически 874,45 руб., 15 августа 2014 года 302,91 руб., фактически 619,04 руб. и т.д.
Указывает, что суд первой инстанции не привел оснований, почему он не принял во внимание факт нарушения графика погашения задолженности со стороны истца и принял во внимание расчет иска, как соответствующий условиям кредитного договора. Истец, несмотря на возражения ответчика, уточненный расчет суду не представил, а первоначальный вариант расчета не может быть принят во внимание, так как не соответствует условиям договора.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска и повторяя его доводы, ответчик полагает, что по условиям договора Банк должен был предоставить ему сумму 169 925 руб. 72 коп. на срок 10 лет, однако после погашения 15 января 2014 года основного долга на сумму 25,82 руб., размер кредита и срок его предоставления изменились, новые условия сторонами согласованы не были, дополнительное соглашение не заключалось, таким образом, кредитный договор является незаключенным.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 72-76).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ПАО "СКБ-Банк" и Григорьевым А.М. был заключен кредитный договор на сумму 169 925 руб. 72 коп., под 29, 9% годовых на срок до 16 января 2023 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные к графике. В разделе 12 кредитного договора содержится график погашения задолженности по договору, согласно которому ежемесячный платеж с 17 июня 2013 года по 15 мая 2014 года составляет 1800 руб. и включает в себя только проценты за пользование кредитом. Погашение основного долга, согласно графику, начинается с 16 июня 2014 года, ежемесячный платеж с 16 июня 2014 года составляет 4800 руб. Последний платеж, согласно графику, составляет 1 564 руб. 29 коп. и производится 16 января 2023 года (л.д. 16-20).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 28, 29), в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2019 года составляет 254 927 руб. 60 коп., где основной долг 145 839 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 109 087 руб. 96 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 432, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, представленный истцом расчет задолженности является правильным, то исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, поскольку все существенные условия договора кредитования сторонами были согласованы, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действительности он не получил от Банка сумму 169 925 руб. 72 коп. на срок 10 лет, эта сумма с января 2014 года уменьшалась, в связи с чем изменялись существенные условия кредитного договора (сумма и срок кредитования) и необходимо было заключать дополнительные соглашения, судебная коллегия отклоняет как надуманные и основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не изменяет существенные условия договора кредитования и не требует заключения дополнительных соглашений.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для признания кредитного договора незаключённым ввиду его безденежности, либо по причине не согласования существенных условий кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия графика платежей, содержащегося в кредитном договоре, расчету задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет судом первой инстанции проверен, он выполнен математически правильно и соответствует условиям кредитного договора, доказательств того, что какие-либо из внесенных платежей по кредитному договору при выполнении расчета Банком не учтены - ответчик суду не представил.
Тот факт, что в расчете суммы задолженности по процентам превышают суммы, указанные в графике платежей, объясняется тем, что как указано в п. 4.1 кредитного договора, в первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно п. 3 договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в графике, начиная со второго года пользования кредитом.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, в первый год пользования кредитом ответчик согласно графику обязан был уплачивать не полную стоимость процентов, однако согласно условиям кредитного договора, проценты за этот период не обнуляются, а начисляются в полном объеме и подлежат уплате в последующие периоды, до 2023 года.
В связи с тем, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом и Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, то и размер процентов за пользование кредитом был рассчитан исходя из фактической задолженности и срока пользования денежными средствами.
Доводы относительно несоответствия сумм гашения основного долга судебная коллегия также отклоняет, поскольку на правильность расчета и решения по существу они не влияют, доказательств того, что истец вносил иные суммы в погашение основного долга и в иные даты, чем указано в расчете Банка, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что возражения Григорьева А.М. относительно расчета задолженности нельзя признать обоснованными, оснований для истребования у Банка уточненного расчета не имеется. Со своей стороны ответчик иной расчет задолженности не представил, голословно заявил о том, что не согласен с суммой начисленных процентов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
