Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелешенкова Павла Ивановича к ООО "Авто Бизнес Груп" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто Бизнес Груп" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Мелешенкова П.И., возражавшего в удовлетворении жалобы,
установила:
Мелешенков П.И. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 25 января 2016 года у ООО "Авто Бизнес Груп" приобрел автомобиль Renault Sandero, стоимостью 649 970 руб. В период гарантийного срока Мелешенковым П.И. обнаружен недостаток в виде частично неработающих нитей обогрева лобового стекла, 08 января 2019 года в устной форме ему было отказано в проведении гарантийного ремонта, были лишь проведены работы по плановому техническому обслуживанию транспортного средства стоимостью 16 990 руб. Через день был обнаружен недостаток, который не мог быть установлен при обычном способе приемки (скрытый недостаток) - монотонный шипящий звук под капотом при работе двигателя. 11 января 2019 года известил об этом Общество и потребовал устранить недостаток выполненных работ в течение двух календарных дней. Только после обращения в отдел по работе с клиентами компании Renault - 18 января 2019 года ответчик пригласил его на проверку качества транспортного средства, по результатам проверки выявлена причина шума с выполнением работ по его устранению. В гарантийном ремонте лобового стекла со ссылкой на наличие сколов повторно было отказано в устной форме. Полагал, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, просил признать незаконным бездействие ответчика по гарантийному ремонту лобового стекла автомобиля Renault Sandero, с возложением обязанности провести гарантийный ремонт лобового стекла автомобиля в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за период с 08 по 29 января 2019 в размере 142 993 руб. 40 коп., неустойку в размере 6 499 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы после технического обслуживания за период с 14 по 22 января 2019 года в размере 4 587 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
При рассмотрении дела судом истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Авто Бизнес Груп" возместить расходы на устранение недостатка автомобиля в размере 28 307 руб. 86 коп., взыскать неустойку за просрочку устранения недостатка в работе обогрева лобового стекла за период с 08 января 2019 года по 04 марта 2019 года в размере 363 983 руб. 20 коп., неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы после технического обслуживания за период с 14 по 22 января 2019 года в размере 4 587 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика Онучина Н.Н. не возражала в удовлетворении требований по возмещению расходов на устранение недостатка автомобиля в размере, установленном экспертным заключением, и расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. Полагала, что неустойка в размере 233989 руб. 20 коп. за 36 дней просрочки подлежит снижению ввиду несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., размер компенсации морального вреда просила снизить до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 требования удовлетворены частично: с ООО "Авто Бизнес Груп" в пользу Мелешенкова П.И. взысканы расходы на устранение недостатка автомобиля в работе обогрева лобового стекла в размере 24 436 руб., неустойка в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 67 218 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авто Бизнес Груп" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизить неустойку до размера стоимости услуги по устранению недостатка в работе обогрева лобового стекла- 24 436 руб. и определить ко взысканию штраф в размере 58 872 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО "Авто Бизнес Груп" в пользу Мелешенкова П.И. взысканы неустойка в размере 10 996 руб. 20 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 716 руб. С ООО "Авто Бизнес Груп" в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 1 562 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение от 24 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, стоимостью 649 970 руб.
На автомобиль установлен гарантийный срок 36 мес. или 100 000 км пробега, что наступит ранее.
На основании договора от 06 апреля 2016 года срок действия гарантии продлен до 02 февраля 2020 года.
В процессе эксплуатации в автомобиле выявлен недостаток: частично не работают нити обогрева лобового стекла, 08 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить данный недостаток в рамках гарантийного ремонта.
08 января 2019 года проведены работы по плановому техническому обслуживанию транспортного средства истца стоимостью 16 990 руб.
11 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на проявившийся после ТО недостаток - монотонный шипящий звук под капотом при работе двигателя, просил устранить выявленный недостаток в течение двух календарных дней.
22 января 2019 года автомобиль был представлен ответчику.
22 января 2019 года проведена диагностика элемента обогрева лобового стекла, выявившая исправность эл.цепи обогрева и наличие в районе неработающих нитей обогрева многочисленных сколов, вызванных посторонним механическим воздействием; рекомендовано заменить лобовое стекло.
26 января 2019 года Мелешенков П.И. повторно обратился к ответчику с письменной претензией, просил безвозмездно устранить недостаток лобового стекла или возместить расходы на его устранение.
Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы от 26 апреля 2019 года, выполненной экспертом ООО "Автотехэксперт", причиной недостатка, выраженного в частичном неработающем обогреве лобового стекла автомобиля истца, является обрыв отдельных тонких специальных металлических нитей (спиралей), находящихся между наружным и внутренним слоями стекла, вследствие их "перегорания", и является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения неисправности системы электрообогрева лобового стекла составляет 24 436 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения неисправности системы электрообогрева лобового стекла транспортного средства в размере 24 436 руб.
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что с письменной претензией об устранении недостатка - неисправности обогрева лобового стекла истец, после устранения иных недостатков по гарантии, повторно обратился 26.01.2019, неустойка обоснованно определена судом первой инстанции за 36 дней от стоимости товара- автомобиля с учетом даты уточнения исковых требований (04.03.2019) в размере 233989 руб. 20 коп. (649970*1%*36 дней),- по расчету ответчика и обоснованно по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до 100 000 руб., исходя из того, что полный размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 218 руб.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Вопреки доводам жалобы, судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена. Оснований для снижения указанной до размера стоимости работ по устранению недостатка (24463 руб.), как на то указано в жалобе, не имеется, как не имеется и оснований для снижения размера взысканного судом штрафа.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков стоимостью товара (работы, услуги) не ограничена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Авто Бизнес Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка