Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2392/2020, 33-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотиной Е. Г. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Плаксина В. Е. к Болотиной Е. Г. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Болотиной Е. Г. в пользу Плаксина В. Е. долг в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин В.Е. обратился в суд с иском к Болотиной Е.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
4000 руб.
В обоснование иска указано, что в июне 2019 года между Плаксиным В.Е. и Болотиной Е.Г. было достигнуто соглашение, в рамках которого истец взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в <адрес>, по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>, ответчик в свою очередь взял на себя обязательство принять выполненные работы и уплатить за них согласованную цену. 9 июля 2019 года ответчик составила расписку о принятии обязательств по оплате Плаксину В.Е. выполненных работ в сумме 140000 руб. Поскольку оплата Болотиной Е.Г. не произведена, истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Болотина Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленной истцом расписки следует обязанность заказчика оплатить ремонтные работы при наличии надлежащего качества их выполнения. Полагает, что договор подряда следует считать незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно содержанию пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2019 года Болотиной Е.Г. составлена расписка, согласно которой у нее перед Плаксиным В.Е. имеется задолженность за ремонт в квартире по адресу <адрес>, в размере 140000 руб. (л.д. 99).
19 июля 2019 года Плаксин В.Е. направил в адрес Болотиной Е.Г. требование об оплате задолженности по указанной расписке (л.д. 12-14).
18 октября 2019 года представитель истца по доверенности Х. обратился в ОП N 15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении Болотиной Е.Г. к ответственности за совершение мошенничества на сумму 140000 руб. в отношении
Плаксина В.Е. (л.д. 33).
Из письменных объяснений Болотиной Е.Г. от 24 октября 2019 года, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что по ее просьбе, по указанному выше адресу ремонт производил Плаксина В.Е., с которым устно оговорена сумма за ремонт 140000 руб. Расписка написана ею в процессе ремонта, чтобы дать гарантию Плаксину В.Е. (л.д. 41).
Постановлением и.о. дознавателя ОП N 15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани от 27 октября 2019 года по результатам проверки заявления Х. по факту совершения Болотиной Е.Г. мошенничества на сумму 140000 руб. в отношении Плаксина В.Е. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 44).
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив наличие у ответчика обязательства перед истцом по оплате выполненных ремонтных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной истцом расписки не следует несогласие Болотиной Е.Г. с качеством произведенных Плаксиным В.Е. ремонтных работ. Согласно тексту расписки у
Болотиной Е.Г. перед Плаксиным В.Е. имеется задолженность по оплате выполненных ремонтных работ в сумме 140000 руб.
Довод жалобы о том, что договор подряда между сторонами не заключался, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сторона ответчика не оспаривая факт выполнения ответчиком ремонтных работ, несогласно с их качеством. Между тем, каких либо доказательств выполнения истцом указанных работ ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, поддержанную его представителем в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотиной Е. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
