Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2019 года №33-2392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2019 года гражданское дело по иску Шокола А. И. к Кривцу А. В., Воробьеву В. В., управлению Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривца А. В., Воробьева В. В. к Шоколу А. И. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками
по частной жалобе истца Шокола А.И.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 марта 2019 года, которым постановлено:
заявление Шокол А. И. возвратить.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Шокол А.И. и встречные требования Кривец А.В. и Воробьева В.В. удовлетворить частично. Установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера (ФИО 1) от 14.02.2017: точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н2 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н3 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н4 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н5 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>). Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: N, N и N по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N: точка н2 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н5 (<данные изъяты>; <данные изъяты>). Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении остальной части исков отказать (т. 3, л.д. 212-223).
Определением суда от 16 января 2018 года в решении суда устранена описка (т. 5, л.д. 4-5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шокола А.И. - без удовлетворения (т. 5, л.д. 101-112).
12 ноября 2018 года в районный суд поступило заявление Шокола А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылался на объяснения (ФИО 1), содержащиеся в материале процессуальной проверки, согласно которым ею составлены не межевые планы, а проекты межевых планов. Проект межевого плана в октябре составлен не на основании договора N от 17 октября 2016 года, п. 1.2 геодезические работы, а на основании кадастровых выписок, которые не были предоставлены заказчику. (ФИО 1) ввела истца в заблуждение, суд не должен был рассматривать исковое заявление. Проекты межевых планов, составленные в октябре 2016 года, 14 февраля и 14 марта 2017 года, незаконны, недействительны. Составленное на основании копии проекта межевого плана заключение (ФИО 2) от 21 февраля 2017 года не имеет юридической силы. На основании решения суда от 17 ноября 2017 года и подложного проекта межевого плана от 14 февраля 2017 года межевой план не может быть изготовлен. Также решением суда от 10 ноября 2018 года отклонен иск Шокола А.И. к управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании распоряжения N от 27 июня 2018 года недействительным, тогда как данным распоряжением признано, по сути, что решение суда от 17 ноября 2017 года не подлежит исполнению. С учетом уточнения просил пересмотреть и отменить судебное решение от 17 ноября 2017 года и прекратить судебный процесс по установлению границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 123-128, 144-149).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Шокола А.И. о пересмотре решения суда от 17 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 5, л.д. 180-182).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2019 года определение районного суда от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Шокола А.И. - без удовлетворения (т.6, л.д. 69-79).
4 марта 2019 года в районный суд поступило заявление Шокола А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что (ФИО 1) в лице представителя (ФИО 3) призналась, что готовила не межевые планы, а проекты межевых планов. Решение суда от 17 ноября 2017 года принято на основании проекта межевого плана. Данный проект межевого плана недооформлен. О данных обстоятельствах истец не знал и обратился в суд, поэтому исковое заявление не подлежало рассмотрению. 14 февраля 2017 года (ФИО 1) изготовила второй вариант недооформленного проекта межевого плана, который составлен в отсутствие договора, является недействительным. Просил пересмотреть судебное решение от 17 ноября 2017 года, дело N2-60/2017, отменить судебное решение от 17 ноября 2017 года и прекратить устанавливать границы земельного участка истца в судебном порядке (т. 6, л.д. 83-86).
Судьей постановлено указанное выше определение (т. 6, л.д. 81-82).
В частной жалобе истец Шокол А.И. ссылается на то, что 14 февраля 2017 года кадастровый инженер (ФИО 1) незаконно, в отсутствие договора подготовила вторичный недооформленный проект межевого плана, который не соответствовал требованиям по оформлению межевого плана, требованиям, предъявляемым к межевому плану, предусмотренным действующим законодательством. Данный проект является незаконным, межевой план должен быть изготовлен в электронном виде. Документы, подтверждающие согласование местоположения границ земельных участков, у (ФИО 1) отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у нее изначально намерения выполнять условия договора. (ФИО 1) изготовила проекты межевых планов, а не межевые планы, проект от 14 февраля 2017 года - незаконный недооформленный проект межевого плана. Просит определение судьи районного суда отменить (т. 6, л.д. 89-96).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Шокола А.И. о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда исходил из того, что определением районного суда от 18 декабря 2018 года истцу отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; данное определение не вступило в законную силу, обжаловано истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями судьи районного суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
Судья неправильно применил аналогию закона, рассмотрев вопрос о принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 135 ГПК РФ, регламентирующей основания возвращения искового заявления.
Порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентирован главой 42 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Глава 42 ГПК РФ не предусматривает возможность возврата поданного заявления, оценка доводам заявителя может быть дана лишь при разрешении данного заявления судом в судебном заседании.
Поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления Шокола А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких условиях обжалуемое определение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Надлежит заявление Шокола А.И. о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года по настоящему делу направить в Читинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 марта 2019 года отменить.
Заявление Шокола А. И. о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шокола А. И. к Кривцу А. В., Воробьеву В. В., управлению Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривца А. В., Воробьева В. В. к Шоколу А. И. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками направить в Читинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрения по существу.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка