Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года №33-2392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А,
при секретаре Ноговициной Е.И.,
с участием представителя истца Клименко Е.Г., ответчика Кириллина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 06 мая 2019 года по делу по иску Микрофинансовой компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кириллину Вадиму Васильевичу, Сидоровой Туйаре Васильевне, Крыловой Марите Дмитриевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковое заявление Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кириллину Вадиму Васильевичу, Сидоровой Туйаре Васильевне, Крыловой Марите Дмитриевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириллина Вадима Васильевича в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" сумму задолженности по договору займа в размере 690 684 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе:
- 559 403 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста три) рубля 83 копейки - основной долг;
- 78 347 (семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 16 копеек - долг по процентам;
- 52 933 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки - неустойка по основному долгу и процентам.
Обратить взыскание на имущества, являющиеся предметом залога по Договору об ипотеке от 16 декабря 2015 года N 224-15/1и:
- Земельный участок общей площадью ******** кв.м. категории земель населенного пункта с разрешенным видом использования под приусадебный участок с кадастровым номером N N ..., расположенный по адресу: .......... принадлежащий на праве собственности Крыловой Марите Дмитриевне на основании Решения Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2008 года N 2-121-08.
- Жилой дом: назначение жилое, 1 этажный, общая площадь ******** кв.м., инв. номер N N ..., лит. А, Г3, с условным номером N N ..., расположенный по адресу: .........., принадлежащий на праве собственности Крыловой Марите Дмитриевне на основании Решения Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2008 года N 2-121-08.
с установлением начальной продажной цены указанных объектов недвижимого имущества, являющихся предметами залога, в размере 637 500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот тысяч) рублей, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириллина Вадима Васильевича в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 106 (десять тысяч сто шесть) рублей 84 копейки.
Взыскать с Крыловой Мариты Дмитриевны в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Микрофинансовая компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (далее - Фонд) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 16 декабря 2015 года между Фондом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кириллиным В.В. заключен Договор займа МФ N 224-15 на сумму ******** рублей, предоставленной на срок 36 месяцев по ставке за пользование займом в размере ******** % годовых. Фондом сумма кредита перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением от 18 января 2016 года за N 003 и платежным поручением от 19 января 2016 года за N 72. В обеспечение данного кредитного договора 16 декабря 2015 года был заключен договор поручительства с Сидоровой Т.В., а также договор об ипотеке с Крыловой М.Д. Предметом залога являются жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Крыловой М.Д., залоговая стоимость которых была определена в размере 637 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование Фонд просил взыскать с Кириллина В.В. в его пользу сумму задолженности в размере 690 684,32 рублей, в том числе: 559 403,83 рублей - основной долг; 78 347,16 рублей - долг по процентам; 52 933,33 рублей - неустойка по основному долгу и процентам; взыскать с Кириллина В.В., Сидоровой Т.В. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 106,84 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .......... путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 637 500,00 рублей; взыскать с Крыловой М.Д. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Кириллин В.В.
В апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывает, что обращение взыскания не может быть произведено на жилое помещение, которое является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору займодавец обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между Фондом и главой КФХ Кириллиным В.В. был заключен договор займа МФ N 224-15, согласно условиям которого фонд предоставил заемщику денежный заем в размере 600 000 рублей под 8 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
Факт исполнения фондом обязательств по договору подтверждается распоряжением от 18 января 2016 года N 003 и платежным поручением от 19 января 2016 года N 72, а также не оспаривается ответчиками.
Также судом первой инстанции было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 16 декабря 2015 года фонд заключил следующие договоры: поручительства МФ N N ... с Сидоровой Т.В., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед Фондом за полное исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, и об ипотеке МФ N N ... с Крыловой М.Д., в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог свое имущество, на которое в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на земельный участок общей площадью 4 865 кв.м. с кадастровым номером N N ... и жилой дом общей площадью 85,9 кв.м., инв. номер N N ..., лит. А, Г3, с условным номером N N ... расположенные по адресу: ..........
Согласно представленного расчета по состоянию на 29 марта 2019 года сумма задолженности по договору займа составляет 690 684,32 рублей, в том числе, сумма основного долга - 559 403,83 рублей; процентов по займу - 78 347,16 рублей; а также неустойки по основному долгу и по процентам, которая Фондом в одностороннем порядке снижена до 52 933,33 руб.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности заемщика перед займодавцем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципов диспозитивности не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Судом сделан верный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что договор залога недвижимого имущества заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предметы залога.
Довод жалобы о том, что заложенный дом является единственным жильем ответчика и его несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.
Следует также учесть, что ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор ипотеки в отношении данного дома и земельного участка, не могла не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 06 мая 2019 года по делу по иску Микрофинансовой компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кириллину Вадиму Васильевичу, Сидоровой Туйаре Васильевне, Крыловой Марите Дмитриевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка