Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Рыжова В.М., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Нагаевой Р.Ш. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Нагаевой Р.Ш., с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности Гуськову А.И. по характерным точкам координат, отраженных в табличном приложении N к графическому приложению N к экспертному заключению АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В удовлетворении исковых требований Нагаевой Р.Ш. к Гуськову А.И. о возложении на Гуськова А.И. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного между земельными участками N и N по <адрес> по точкам н6-н9 проекта межевого плана, подготовленного ООО "Геозем" ДД.ММ.ГГГГ, отказать,
Установила:
Нагаева Р.Ш. обратилась в суд с иском к Гуськову А.И., Никоновой С.А. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что земельный участок общей площадью 840 кв. м., а так же расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Данный участок по правой границе является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Гуськову А.И.
В результате проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади принадлежащего ей земельного участка выяснилось, что межевая граница в точках н7-н8 не совпадает с искусственным ограждением (забором). Более того, местоположение заборного ограждения, разделяющего участки домов N и N, существовавшее более 30 лет, ответчиком было изменено в сторону уменьшения ее участка, что выразилось в сокращении расстояния на её участке от хозпостроек (литера Г, Г1, Г2 плана техпаспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до заборного ограждения таким образом, что обслуживать принадлежащие ей хозяйственные постройки она в настоящее время не имеет возможности.
Также смежным землепользователем по левой границе участка ответчиком Никоновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения относительно местоположения границ принадлежащего ей участка по точкам н12-н1 проекта представленного межевого плана в связи с тем, что имеются расхождения по плану и фактическим замерам.
Однако, с данными выводами она не согласна, считала, что кадастровым инженером правильно установлены границы её земельного участка в точках н12-н1. Поскольку земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Считала, что проект межевого плана, составленный кадастровым инженером С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержит верные сведения для установления межевых границ принадлежащего ей земельного участка.
С учётом уточнения и отказа от части исковых требований, истец Нагаева Р.Ш. просила:
- установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером С.О.А. по точкам с координатами: <данные изъяты>
- обязать ответчика Гуськова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного между земельными участками N и N по <адрес> по точкам <данные изъяты> проекта межевого плана, подготовленного ООО "Геозем" ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к Никоновой С.А., Сидоровой И.А., привлечённой в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, об установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец Нагаева Р.Ш., её представители - Алимова О.А., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Нагаев Н.Ш., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Гуськов А.И., его представители - Гимадулин И.М., действующий по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Гуськова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования Нагаевой Р.Ш. не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц - Межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиала федерального государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области не явились, извещены.
Рассмотрев исковое заявление Нагаевой Р.Ш., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Нагаева Р.Ш. просит отменить постановленное решение и постановить новое об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что, поскольку земельные участки и истца, и ответчика, являются ранее учтёнными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на данные правоотношения по уточнению местоположения границ смежных участков распространяется действие п. 10 ст. 22 ФЗ N218 "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Фактическое местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, по её мнению, подтверждается ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах на домовладение, в том числе, на момент образования земельного участка, где указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка, в том числе, отступ от расположенного на её участке сарая, указание на соблюдение которого содержится в решении исполнительного комитета Каменского городского Совета депутатов трудящихся от 24 июня 1976 года; сведениями технического паспорта на домовладение N23, а также чертежом границ земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве бессрочного постоянного пользования, выданного на имя Кармеевой З.Н., правопреемником которой она является. О том, что расстояние между хозяйственной постройкой на участке истца и смежной границей с ответчиком, подтвердили в судебном заседании также свидетели, которым судом, по мнению апеллянта, дана неверная оценка. Более того, ответ на вопрос о том, имеет ли отклонение граница между участками от границы, указанной в правоустанавливающих, землеустроительных, инвентарных документах, содержится в ответе эксперта на пятый вопрос, что тоже судом учтено не было.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд произвольно, исходя из принципа целесообразности, установил границу, которой никогда не имелось, тогда как при рассмотрении требования об уточнении границ речь об их изменении идти не может. При этом, в целях соблюдения принципа обоснованности судебного решения, недостаточно формального указания на определение Верховного Суда РФ, согласно которому суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение границы, руководствуясь законом и учитывая заслуживающие внимание интересы собственников смежных участков. Устанавливая границу по хозяйственной постройке, Нагаева Р.Ш. считает, что суд нарушил её права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе Нагаева Р.Ш. указывает, что выводы суда о том, что на момент приобретения сторонами спорных земельных участков, границы территориально не были определены; какие-либо объекты на нём отсутствовали; документы, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании тоже отсутствовали, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что подтверждается представленными ею доказательствами: договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что экспертное заключение, на котором построение оспариваемое решение, не отвечает требованиям допустимого доказательства, так как ни один из экспертов не имеют соответствующего образования по специальности "землеустройство" и квалификацию инженера-землеустроителя, квалификационный аттестат кадастрового инженера, лицензии на проведение геодезической и картографической деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу Гуськов А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой Р.Ш. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нагаева Р.Ш. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Нагаев Н.Ш., апелляционную жалобу и дополнения к ней полностью поддержали, просили удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить заявленные Нагаевой Р.Ш. требования.
Ответчик Гуськов А.А. и его представитель Гуськова Н.В., также допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, считали решение законным, а апелляционную жалобу Нагаевой Р.Ш. - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленные ответчиком возражения, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).
Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.
На основании ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 40 указанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Нагаева Р.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Каменка Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 840 кв. м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости. Площадь земельного участка составляет 840 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение возведено в 1956 году, состоит из основного строения, жилой пристройки, веранды, пяти сараев, гаража, бани.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 935 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Гуськов А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 935 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также ответчик Гуськов А.В. является собственником жилого дома, общей площадью 78,2 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное домовладение построено в 1966 году, состоит из забора, основного строения ЛитА, холодной пристройки, основного пристроя ЛитА1, сараев, уборной, гаража. Забор имеет длину 116,3 м.
Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам по делу на праве собственности, являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.
Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались; сторонами не оспаривалось, что земельные участки имеют смежную границу.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, истец Нагаева Р.Ш. обратилась в ООО "Геозем" с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.
В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером С.О.А. был составлен межевой план земельного участка, уточнена площадь земельного участка, которая составила 898 кв. м., подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, от согласования которого собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Гуськов А.И. отказался, ссылаясь на то, что местоположение границы не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а именно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по заявке Гуськова А.И. кадастровым инженером ООО "ГеомерКадастр" подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера К.А.С., площадь уточняемого земельного участка составила 947 кв. м., границы земельного участка определены по существующему ограждению, проходу и хозяйственным постройкам, расположенным в границах земельного участка.
В процессе согласования местоположения границ указанного земельного участка от смежного землепользователя Нагаевой Р.Ш. поступили письменные возражения, мотивированные тем, что собственник смежного земельного участка Гуськов А.И. занял часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она не имеет доступа к обслуживанию сарая, и поэтому отказалась согласовывать смежную границу земельного участка N по <адрес>
Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка, истец Нагаева Р.Ш. указывала на то, что межевание ее земельного участка проведено в соответствии с фактическим пользованием, по границе, проходящей по существующему забору, существующему более 30 лет, в связи с чем ответчик, отказываясь подписывать акт согласования смежной границы земельных участков, препятствует ей в реализации ее прав собственника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта захвата принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчика. Устанавливая смежную границу, суд руководствовался вариантом смежной границы, предложенным экспертным заключением, как наиболее целесообразным, учитывающим документальные границы и нормы пожарной безопасности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В том числе, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению границ спорных земельных участков, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ:
1). Определить соответствие границ земельного участка домовладения <адрес> с кадастровым номером N в точках <данные изъяты> первичным правоустанавливающим документам, не представляется возможным, в связи с невозможностью определения границ земельного участка на основании имеющихся документов;
2). Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на основании имеющихся первичных правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как границы исследуемых земельных участков отражены в них условно и их данные носят недостаточный для определения координат точек границ характер.
В ходе судебного разбирательства сторона истца, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просила поручить АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
Определением Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", с привлечением к производству экспертизы кадастрового инженера.
Согласно экспертному заключению АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N:
1. Установить соответствует ли фактическое положение границ земельного участка домовладения <адрес> с кадастровым номером N в точках <данные изъяты> первичным правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
2. Прохождение на местности документальной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с землеустроительным делом на кадастровый квартал N от 2001 года представлено в графическом приложении N и указано синим маркером. Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении N.
3. Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет следующие фактические границы (графическое приложение N, каталог координат в табличном приложении N.): фасадная фактическая граница, определяющая адресную принадлежность участка, проходит по сплошному деревянному ограждению (забору) от точки <данные изъяты> далее по стене гаража домовладения N (стены выполнены из шлакоблоков) от точки <данные изъяты> далее по сетчатому ограждению (забору) и металлическим воротам и калитке от точки <данные изъяты> (фототаблица N);
- левая фактическая граница (смежная с домовладением N по <адрес>) проходит по стене кирпичного гаража домовладения N от точки <данные изъяты>, далее по сплошному металлическому ограждению (забору) от точки <данные изъяты> (фототаблица N);
- правая фактическая граница (смежная с домовладением N по <адрес>) проходит по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки <данные изъяты> (фототаблица N);
- задняя фактическая граница проходит по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки <данные изъяты> (фототаблица N).
4. Земельный участок по адресу: <адрес> имеет следующие фактические границы (графическое приложение N, каталог координат в табличном приложение N.):
- фасадная фактическая граница, определяющая адресную принадлежность участка, проходит по сетчатому ограждению (забору) от точки <данные изъяты> далее граница проходит открыто от точки н3 (металлический столб ограждения фасадной границы) до точки <данные изъяты> (металлический столб ограждения фасадной границы, далее по сетчатому ограждению (забору) от точки <данные изъяты> (фототаблица N);
- левая фактическая граница, (смежная с домовладением N по <адрес>) проходит по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки <данные изъяты> (фототаблица N);
- правая фактическая граница (смежная с домовладением N по <адрес>) проходит по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки <данные изъяты> далее по стене жилого дома N от точки <данные изъяты> далее по стене хозяйственной деревянной постройки домовладения N от точки <данные изъяты> далее по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки <данные изъяты> (фототаблица N);
- задняя фактическая граница проходит по сетчатому металлическому ограждению (забору) от точки <данные изъяты> (фототаблица N).
5. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, составляет 946 м_2. Каталог координат внешних границ представлен в Табличном приложении N.
- Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 885 м_2. Каталог координат внешних границ представлен в Табличном приложении N.
6. Установить соответствует ли смежная фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на домовладение N <адрес> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
- Установить соответствует ли смежная фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на домовладение N по <адрес> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
- Прохождение смежной фактической границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, не соответствует документальной смежной границе, указанной в землеустроительном деле на кадастровый квартал N от 2001 года, а именно имеется прихват со стороны земельного участка N по всей смежной границе от 21 см. до 59 см. (см. графическое приложение N).
- Определить соответствие фактической смежной границы по всей длине между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, инвентарным делам на домовладение N не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
- В соответствии с инвентарным делом на домовладение N установлена только часть спорной смежной границы, проходящий от передней границы в сторону задней границы длинной 21,61 метр, которая соответствуют местоположению фактической границы, (графическое приложение N).
- Определить соответствие фактической смежной границы по всей длине между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии с инвентарным делом на домовладение N не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
- В соответствии с инвентарным делом на домовладение N установлена только часть спорной смежной границы, проходящей вдоль хоз. постройки дома N на расстоянии 0,8 метра от неё, что не соответствует фактическому расположению смежной границы (имеется прихват земельного участка со стороны домовладения N от 0,22 м. - 0,4 м. (графическое приложение N).
7. Прохождение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с землеустроительным делом на кадастровый квартал N от 2001 года представлено в графическом приложении N и указано синим маркером. Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении N.
- Прохождение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, по фактическому землепользованию представлено в графическом приложении N и указано красным маркером. Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении N.
8. Наиболее целесообразным является установить смежную границу по ее фактическому расположению от передней границы до хозпостройки домовладения N (от точки <данные изъяты>), далее по стене хозпостройки домовладения N (от точки <данные изъяты>), далее по фактическому землепользованию (от точки <данные изъяты>), с возможностью дальнейшего беспрепятственного доступа к стене хозпостройки домовладения N (графическое приложение N; координаты поворотных точек приведены в табличном приложении N).
Указанное заключение суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ, обоснованно принял заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ за основу, поскольку оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
В связи с несогласием истца с экспертным заключением, в судебное заседание был вызван эксперт Т.Р.А., принимавший участие в проведении повторной судебной экспертизы, который подтвердил указанные выше выводы экспертного заключения и пояснил, что расхождение выводов данной экспертизы с выводами первичной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ связаны с неполнотой проведенного исследования.
Кроме того, с целью устранения возникших у сторон вопросов суд в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца опросил эксперта Т.Р.А., который пояснил, что при проведении данной экспертизы им исследовались все представленные сторонами документы относительно прав и описания земельных участков.
При определении границ земельных участков он исходил из землеустроительного дела на квартал за 2001 года, поскольку определить границы смежных земельных участков по правоустанавливающим документам и представленным инвентарным делам не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о местоположении границ на местности и привязки к местности.
В землеустроительном деле на кадастровый квартал N от 2001 года имеются полные сведения о местоположении исследуемых земельных участках домовладений N в виде геоданных (координаты поворотных точек в местной системе координат г. Каменки на 2001 год, расстояние, и дирекционные углы границ участков). При помощи графического моделирования (методом наложения в единой системе координат), представленной в графическом приложении N к настоящему заключению было произведено сопоставление прохождения смежной фактической границы земельных участков домовладений N с документальными границами по данным землеустроительного дела на кадастровый квартал N.
При этом представлены два варианта установления спорной границы по землеустроительному использованию.
Вариант N - прохождение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии с землеустроительным делом на кадастровый квартал N от 2001 года.
Вариант N - прохождение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, по фактическому землепользованию.
Также эксперт пояснил, что первый вариант установления смежной границы является наиболее целесообразным, поскольку учитывается документальная граница и нормы пожарной безопасности.
Если установить границу земельных участков по второму варианту, учитывая фактическое землепользование, то в данном случае необходимо, чтобы обеспечивался пожарный проход к строению и земельному участку, а также, чтобы имелась зона для обслуживания, поскольку расстояние между жилым домом N, принадлежащим ответчику и сараем истца менее минимально допустимого, чтобы установить границу. При этом, у кого-то из сторон будет зона обслуживания, у кого-то её не будет.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем она с учётом пояснений эксперта верно была судом принята за основу.
Доказательств иного Нагаевой Р.Ш. при выборе варианта прохождения границы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из заключения землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие соответствующей квалификации эксперта опровергается материалами дела, а потому судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом изучения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
