Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года №33-2392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой Светланы Ивановны к Фоминой Алевтине Валериановне о компенсации морального вреда, встречному иску Фоминой Алевтины Валериановны к Матвеевой Светлане Ивановне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Матвеевой Светланы Ивановны, её представителя Шахвердиева Э.Ф.О. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года,
установила:
Указывая, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики она оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть - клеветы, однако, производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Фоминой А.В. причинило ей нравственные страдания, Матвеева С.И. в поданном в суд иске к Фоминой А.В. просила о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов.
Мотивируя тем, что этим приговором установлен юридический факт высказывания Матвеевой С.И. в её адрес в присутствии свидетелей оскорбительных выражений, порочащих её честь и достоинство, к доводам Матвеевой С.И., отрицающей совершение объективной стороны преступления, суд отнесся критически, Фомина А.В. в поданном в суд встречном иске к Матвеевой С.И. просила о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов.
Стороны Матвеева С.И., Фомина А.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали относительно иска другой стороны.
Позицию доверителей в судебном заседании поддержали представитель Матвеевой С.И. Волков В.М., представитель Фоминой А.В. Кольцов В.И.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой С.И. к Фоминой А.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., на изготовление копий документов в размере 105 руб., почтовых расходов в размере 68, 50 руб.; с Матвеевой С.И. в пользу Фоминой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На это решение Матвеевой С.И., её представителем подана апелляционная жалоба.
Апеллянт Матвеева С.И., её представители Шахвердиев Э.Ф.О., Волков В.М. в судебном заседании жалобу поддержали.
Сторона Фомина А.В. выразила согласие на рассмотрение дела без её участия, представителя в суд не направила.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 06.08.2018 Матвеева С.И. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Фоминой А.В., указавшей, что в один из дней августа 2017 года Матвеева С.И., находясь на территории домовладения ... по улице ... деревни ... ... района Чувашской Республики распространяла заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, то есть высказывала оскорбительные клеветнические фразы.
Эти факты послужили поводом для взаимного обращения Матвеевой С.И., Фоминой А.В. с требованием о денежной компенсации морального вреда по мотиву причинения им нравственных страданий, при этом Матвеева С.И. указывала на негативные последствия привлечения её к уголовной ответственности, свое последующее оправдание, а Фомина А.В. на то, что в отношении неё Матвеевой С.И. были высказаны оскорбления.
Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что право защиты своих прав и свобод гарантировано гражданину статьей 45 Конституции Российской Федерации, в том числе, как это следует из статьи 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения, а сам факт оправдания подсудимого не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Как отметил суд, из приговора в отношении Матвеевой С.И. следует, что между ней и Фоминой А.В. возник конфликт, во время которого Матвеевой С.И. высказывались в адрес последней оскорбительные выражения, которые состав, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют, при этом обращение Фоминой А.В. в суд с ложным доносом, злоупотребления правом и умысел на причинение вреда истцу не установлены, в связи с этим отказал Матвеевой С.И. в иске к Фоминой А.В.
Удовлетворяя требования Фоминой А.В. к Матвеевой С.И. суд указал, что Матвеева С.И. при заявленных частным обвинителем обстоятельствах высказывала в её адрес оскорбительные слова и выражения, тем самым нарушила её личные неимущественные права, что предоставляет истцу, в соответствии со статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования компенсации морального вреда.
Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации в случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся достоинство личности, честь и доброе имя, в основе которых лежит общественное мнение о лице. В гражданском законодательстве эти блага рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как следует из искового заявления, Фомина А.В. просила взыскать с Матвеевой С.И. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате оскорбления нецензурной бранью. При этом каких-либо иных исковых требований, в том числе и требования об опровержении по суду порочащих ее честь и достоинство сведений, истец не заявляла.
Суд первой инстанции, рассматривая указанные исковые требования, учел приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним закон, подлежащий применению,- статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, положение о компенсации морального вреда имеет место для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Кроме того, ответственность за причинение морального вреда регулируется общими правилами генерального деликта, включающего обычный состав деликта (моральный вред, противоправные действия, причинная связь, вина) и совокупность указанных условий в данном деле установлена.
Так, из вступившего в законную силу приговора суда от 06.08.2018 следует, что Матвеева С.И. высказывала оскорбления относительно нравственных качеств Фоминой А.В., социально неприемлемого поведения, чем причинила истцу нравственные страдания, находящиеся в прямой причинной связи с действиями ответчика.
Указанный приговор, которым установлены имеющие значение по настоящему делу фактические обстоятельства, вступил в законную силу, при этом оправдание Матвеевой С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть распространение заведомо ложных сведений - клеветы, юридического значения по иску, обоснованному высказыванием в неприличной форме фраз, имеющих целью унижение чести и достоинства другого лица, не имеет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Матвеевой С.И. в пользу Фоминой А.В. компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Размер компенсации вреда соответствует требованиям разумности, справедливости.
Не усматривает судебная коллегия и оснований отмены решения в части отказа Матвеевой С.И. в иске к Фоминой А.В.
Требование о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Согласно статье 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в части 4, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом, в силу части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Как обоснованно отметил суд, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требование Матвеевой С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Фомина А.В. полагала, что в её действиях содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с этим ею было реализовано конституционное право на обращение в орган, к компетенции которого относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Как следует из содержания приговора, в подтверждение факта совершения в отношении нее Матвеевой С.И. неправомерных действий частный обвинитель Фомина А.В. указывала, что клевета в отношении неё была распространена в присутствии свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 Оправдывая Матвееву С.И. в совершении преступления, суд исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, обвинением не представлено.
Между тем, доказательства, на которые ссылался частный обвинитель, свидетельствуют о наличии у него объективных оснований для обращения в суд, соответственно, инициирование Фоминой А.В. уголовного преследования в отношении Матвеевой С.И. в порядке частного обвинения обусловлено потребностью защиты своих прав и законных интересов.
Приняв во внимание вышеуказанное, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Матвеевой С.И. к Фоминой А.В. о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В рассматриваемом случае, суд, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усмотрела недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, доводы жалобы вывода суда не опровергают и по этим основаниям не влекут отмены правильного судебного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются (абзац 2). В связи с этим само по себе вынесение в отношении Матвеевой С.И. оправдательного приговора основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требования Матвеевой С.И. о взыскании компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Матвеевой Светланы Ивановны, её представителя Шахвердиева Э.Ф.О. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка