Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Ермаковой Л.А.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года гражданское дело по иску Оганнисяна Мартуника Меликсетовича к Пилякину Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Пилякина Алексея Алексеевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Оганнисян М.М. обратился в суд с иском о взыскании с Пилякина А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** года около 09 часов 50 минут в районе дома *** Пилякин А.А., управляя автомобилем "Шевроле Лачетте", нарушив правила дорожного движения, а именно управляя автомобилем при движении задним ходом, не обеспечил безопасность выполняемого маневра и допустил наезд на него (Оганнисяна М.М.)
Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** года Пилякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия им получены травмы - ***.
Согласно заключению эксперта СМЭ N*** полученные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Истец указал, что преступными действиями Пилякина А.А. ему причинены физические и нравственные страдания.
С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение. По причине полученных травм, он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.
Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 4 апреля 2019 года исковые требования Оганнисяна М.М. удовлетворены частично.
С Пилякина А.А. в пользу Оганнисяна М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.
С Пилякина А.А. в доход бюджета г. Тамбова взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда Пилякин А.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб.
Считает взысканную с него сумму 130 000 руб. чрезмерно завышенной.
Податель жалобы свою вину в произошедшем не отрицает, между тем указывает и на вину истца, который перебегал дорогу в неположенном месте.
Ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия он отвез пострадавшего в больницу для оказания медицинской помощи, в последующем неоднократно приезжал в больницу к истцу и предлагал ему помощь, однако истец попросил 100 000 руб., и после того, как Пилякин А.А. отказался передать указанную сумму истцу, Оганнисян М.М. перестал выходить на связь.
Полагает, что истцом не представлены доказательства того, какие нравственные страдания он испытывал, их степень и продолжительность.
Ссылаясь на ст.ст. 10, 151,1101, 1083 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также судебную практику, считает разумной сумму компенсации морального вреда 20 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Оганнисян М.М. просит решение суда оставить без изменения.
В опровержение довода Пилякина А.А. о вине истца, ссылается на отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении Оганнисяна М.М.
Полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, закреплена законодателем в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.В силу абзаца 1,2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года около 09 часов 50 минут в районе дома N*** Пилякин А.А. управляя автомобилем "Шевроле Лачетте", нарушив правила дорожного движения, а именно управляя автомобилем при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполняемого маневра и допустил наезд на Оганнисян М.М.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ, ему назначено наказание.
В результате дорожного транспортного происшествия Оганнисяном М.М. были получены травмы - ***, которые согласно заключению эксперта СМЭ N*** квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, установив, что истцу причинен вред здоровью, который повлек физические и нравственные страдания, вред здоровью причинен владельцем источника повышенной опасности, обоснованно пришел к выводу о наступлении последствий, предусмотренных ст.ст.151, 1100 ГК РФ, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Пилякина А.А. денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей в пользу истца, не отвечающей критериям разумности и справедливости, определенный без учета материального положения ответчика (небольшой размер заработной платы, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Пилякина А.А., суд, ссылаясь на материальное положение ответчика, указал, что он является пенсионером по старости, что не соответствует действительности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевший Оганнисян М.М. переходил дорогу в непредназначенном для этого месте, проявив неосмотрительность, в отношении него составлялся материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, фактические обстоятельства дела и материальное положение ответчика, судом не учтены.
При этом судебная коллегия учитывает неосторожную форму вины ответчика при совершении правонарушения.
По мнению судебной коллегии, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 80 000 рублей.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным выше основаниям подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 апреля 2019 года в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Пилякина Алексея Алексеевича в пользу Оганнисяна Мартуника Меликсетовича изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилякина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
