Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2392/2019
Дело N 33-2392/2019
определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Георгиевой Веры Николаевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Васильева С.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ваганова С.А. обратилась в суд с иском к Георгиевой В.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, по цене 1 400 000 руб. - стоимость домовладения, 600 000 руб. - земельного участка. Как следует из искового заявления, свои обязательства по данной сделке истица исполнила в полном объеме, передав ответчице денежные средства в сумме 2 400 000 руб., что на 400 000 руб. больше, чем предусмотрено договором, однако после переезда на новое постоянное место жительства Вагановой С.А. были выявлены в указанном доме существенные недостатки, о которых ее Георгиева В.Н. при совершении сделки не уведомила. Поскольку, по утверждению истицы, данные недостатки являются скрытыми, которые при визуальном осмотре жилого помещения не могли быть установлены, тогда как стоимость их устранения составляет 564 593 руб., что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", Ваганова С.А. просила взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчицей Георгиевой В.Н. и ее представителем Уткиным Ю.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истицы Васильева Н.М. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.
Ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие истицы Вагановой С.А.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.
В частной жалобе Георгиева В.Н. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. По утверждению ответчицы, судом перед экспертами поставлены вопросы правового характера, что действующим законодательством не допускается, при этом некоторые вопросы судом сформулированы некорректно, в связи с чем производство по делу приостановлено преждевременно.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно части 1, части 2 статьи 79 данного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда первой инстанции, требовало специальных познаний в области строительства, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 80 ГПК РФ, вынес обжалуемое ответчицей определение, которым назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, а потому в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79-80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.
Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы в части поставленных судом перед экспертами вопросов обжалованию не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Георгиевой В.Н. о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил, а потому ссылки частной жалобы на то, что производство по делу суд приостановил преждевременно, судебная коллегия признает надуманными.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Георгиевой Веры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
