Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халбазыкова Баясхала Борисовича к Бойматову Ифтихорбеку Толибжону угли о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Бойматова И.Т.у. - Бурлова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Халбазыкова Баясхала Борисовича к Бойматову Ифтихорбеку Толибжону угли о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворить.
Взыскать с Бойматова Ифтихорбека Толибжона угли в пользу Халбазыкова Баясхала Борисовича сумму займа в размере 350000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 17500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6875 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Халбазыков Б.Б., обратился в суд с иском к Бойматову И.Т. в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 350000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 17500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6875 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2017 г. ответчик взял в долг у истца Халбазыкова Б.Б. 350000 рулей под 5% в месяц, что подтверждается соответствующей распиской, таким образом, между сторонами был заключен договор займа. В расписке стороны оговорили, что займ предоставляется под 5%. В настоящее время истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 17500 руб. 19.12.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа с процентами. Однако ответчик на претензию не ответил, сумму займа с процентами не возвратил.
В судебном заседании представитель истца Дорошкевич С.А., действующий на основании и доверенности от 19.12.2018г., поддержал исковые требования в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в исковом заявлении. Просил полностью удовлетворить исковые требования.
Истец Халбазыков Б.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела "в его отсутствие с участием представителя Дорошкевича С.А.
В судебном заседании представитель ответчика Бурлов Н.А., действующий на основании доверенности от 28.02.2019г., исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Бойматов И.Тг деньги по договору займа возвращал истцу через Данилова, при этом письменных доказательств не имеется, ответчик в дальнейшем отдавал денежные средства истцу, которые брал по другим распискам.
Ответчик Бойматов И.Т.у. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика Бойматова И.Т.у. - Бурлов Н.А. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец обманул ответчика, заверив последнего в уничтожении расписки и прекращении обязательств, продемонстрировав уничтожение ее копии при возврате денежных средств Даниловым.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Бурлов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Данилова который участвовал в заемных правоотношениях Халбазыкова и Бойматова.
Представитель истца Халбазыкова Б.Б. - Дорошкевич С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец Халбазыков Б.Б., ответчик Бойматов И.Т.у. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между Халбазыковым Б.Б. и Бойматовым И.Т. 9 декабря 2017 г. заключен договор займа.
Истцом в подтверждение заключения указанного договора займа была представлена расписка Бойматова И.Т. от 09.12.2017 г. о получении денежных средств от истца Халбазыкова Б.Б. на сумму 350 000 руб. под 5%. Данной распиской подтверждается фактическая передача денежных средств от истца к ответчику Бойматову И.Т.
В расписке от 09.12.2017 г. срок возврата суммы долга не был оговорен. В связи с этим истец 19.12.2018 г. потребовал возвратить сумму долга по договору займа в размере 350000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 17500 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако, претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.
Ответчиком Бойматовым И.Т. обязательства по договору займа от 09.12.2017 г. исполнены не были.
Разрешая спор, и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бойматов И.Т. не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих факт выплаты денежных средств по договору займа либо факт неполучения им денежных средств от истца Халбазыкова Б.Б.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Поскольку из представленной расписки от 09.12.2017 г. следует, что ответчик Бойматов И.Т. денежную сумму в размере 350000 руб. взял именно у Халбахыкова Б.Б. в долг, судом обоснованно взыскана с ответчика Бойматова И.Т.в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 350000 руб. и процентов на сумму займа в размере 17500 руб.
Довод апелляционной жалобы в той части, что истец обманул ответчика, заверив последнего в уничтожении расписки и прекращении обязательств, продемонстрировав уничтожение ее копии при возврате денежных средств Даниловым не состоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в том числе Даниловым материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Данилова который участвовал в заемных правоотношениях Халбазыкова и Бойматова подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
