Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 июня 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Малюка М. С. к ООО "Сарапульский хлебокомбинат" о взыскании долга и процентов по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Малюка М.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Малюка М. С. к ООО "Сарапульский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., представителя истца Малюка М.С. - Шишлина Г.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ответчика ООО "Сарапульский хлебокомбинат" Сивухина В.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и Арзамасцевой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малюк М.С. обратился в суд с иском к ООО "Сарапульский хлебокомбинат" о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ N Малюком М.С. переданы в ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые должны возвращаться частями по 3 000 000 рублей соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2 договора). В случае невозврата денежных средств в указанные сроки ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 20% годовых до момента погашения долга (пункт 2.3 договора). Обязательства по возврату долга и выплате процентов заемщиком до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" реорганизовано в ООО Сарапульский хлебокомбинат", следовательно, все обязательства правопредшественника в порядке универсального правопреемства перешли к последнему. Истец просил взыскать с ООО "Сарапульский хлебокомбинат" в пользу Малюка М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 625 521,02 рублей, в том числе: 6 000 000 рублей - основной долг, 16 099 726, 02 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 525 795 рублей - проценты за просрочку и уклонение от возврата в указанный договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной ставки Банка России на дату полного погашения от суммы 6 000 000 рублей; проценты за просрочку и уклонение от оплаты с последующим начислением до фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 20% годовых на дату полного погашения от суммы 6 000 000 рублей, госпошлину, уплаченную при обращении в суд.
Истец Малюк М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.
В судебном заседании:
- представитель истца Шишлин Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении;
- представители ответчика Арзамасцева С.В. и Сизов М.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, поддержали письменное возражение на исковое заявление, согласно которому обязательства по возврату суммы займа по договору исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность ООО "Сарапульский хлебокомбинат" отсутствует как по основному, так и по дополнительному обязательству. ООО "Сарапульский хлебокомбинат" документы, подтверждающие возврат денежных средств в адрес истца, предоставить не имеет возможности, по причине истечения сроков их хранения и уничтожения. Заявили об истечении срока исковой давности по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Просят применить срок исковой давности по основному и дополнительному требованию, в иске отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, требования истца в части взыскания уплаты процентов в течение срока, на который не может распространяться срок исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 000 руб. по 100 000 руб. в месяц удовлетворить, как и требование об уплате процентов до момента уплаты основного долга. Полагает, что, поскольку доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, а срок окончания договора определен сторонами моментом возврата суммы займа, следует считать, что на момент предъявления иска неисполненными обязательствами были: уплата долга в сумме 6 000 000 руб. и уплата процентов в соответствии с условиями договора ежемесячно до момента исполнения обязательств по оплате суммы займа.
Представитель ответчика ООО "Сарапульский хлебокомбинат" Арзамасцева С.В. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Малюк М.С. предоставил заемщику ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" 6 000 000 рублей с условием возврата 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.3 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа получена ОАО "Сарапульский хлебокомбинат".
ОАО "Хлебокомбинат" на основании решения единственного акционера Малюка А.М. от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сарапульский хлебокомбинат" (в связи с чем последнее признается судом надлежащим ответчиком по делу).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применяя статьи 807, 810, 811 ГК РФ, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому доказательств исполнениям ответчиком своих обязательства не представлено; однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из содержания договора займа следует, что возврат займа предусмотрен двумя частями: 3 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Срок исполнения обязательства по возврату займа в договоре определен точно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (по первому платежу) и с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (по второму платежу).
Согласно штампу Сарапульского городского суда Удмуртской Республики исковое заявление подано истцом Малюком М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, а срок окончания договора определен сторонами моментом возврата суммы займа, следует считать, что на момент предъявления иска обязательства ответчика не исполнены, в том числе по уплате процентов ежемесячно до момента исполнения обязательств по оплате суммы займа, судебная коллегия отвергает как ошибочные и основанные на неправильном толковании условий договора и норм материального права.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя содержание договора займа, исходя и требований статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заем подлежал возврату двумя платежами в указанные выше сроки. При этом установлено обязательство ответчика о выплате процентов за пользование займом по ставке 20% в год с момента получения суммы займа, которые заемщик обязался выплачивать ежемесячно (пункт 2.3).
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из приведенных условий договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае действительно имеют место быть периодические (повременные) платежи по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем срок по каждому такому платежу должен исчисляться отдельно.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При этом договор займа не содержит условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалах гражданского дела отсутствуют.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца Малюка М.С. действующего по доверенности Шишлина Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
