Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года №33-2392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2435/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда от 18.09.2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО12 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 сумму основного долга по договору займа от 01.01.2018 в размере 1 300 000 рублей и расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.
В остальной части требований ФИО12 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО12 о признании сделки недействительной отказать.
Определением судьи от 28.10.2019 в решении исправлена описка, согласно которой датой заключения договора займа указано 11.02.2015 года.
Заслушав доклад судьи ФИО14, доводы представителей ФИО2 по доверенности Пападюк В.В. и Пападюк И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2015 между ними был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата до 11.02.2018 года. В оговоренный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму долга и понесенные по делу судебные расходы.
ФИО2 иск не признал и предъявил ФИО12 встречный иск о признании договора займа недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что его супруга ФИО7 23.12.2014 заключила с НО "Фонд поддержки предпринимательства РА" договор займа на сумму 1 000 000 рублей. В связи с этим она обратилась к ФИО12 за её поручительством. ФИО12 согласилась, но с условием, что они заключат договор займа на 1 300 000 рублей, чтоб ей, т.е. ФИО12 не пришлось выплачивать заим вместо ФИО7 Кроме этого, ФИО2 ссылался на то, что договор займа безденежный, поскольку в момент заключения займа 11.02.2015 у ФИО12 денег не было, поскольку она выплачивала ипотечный кредит, а на предмет ипотечного залога судом было обращено взыскание. Просил признать договор займа N 110215 от 11.02.2015 года недействительной, ничтожной сделкой.
В судебном заседании 18.09.2019 представитель ФИО12 по доверенности ФИО13 встречный иск ФИО2 не признал.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в иске ФИО12 отказать и его встречный иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям, изложенным во встречном иске.
На апелляционную жалобу ФИО12 возражения не представлены.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не отвечает вышеуказанным требованиям.
Так, в соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 и 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
По делу судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2015 между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор займа N 110215 от 11.02.2015 года на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 11.02.2018 года.
Удовлетворяя иск ФИО12, суд первой инстанции своё решение обосновал тем, что ФИО2, в нарушение условий договора займа, в установленный договором срок не вернул ФИО12 денежные средства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции был принят встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора займа от 11.02.2015 по мотивам его безденежности.
Для проверки доводов встречного иска, судом проведена подготовка и направлены соответствующие запросы, в частности в АО ДОМ.РФ для выяснения, имела ли ФИО12 какие-либо денежные обязательства перед АО на момент заключения договора займа с ФИО2
Выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку во встречном иске ФИО2 ссылался на то, что договор займа был безденежным, что таких денежных средств у ФИО12 не было, что договор займа был заключен по той причине, что ФИО12 выступила поручителем ФИО7, которая 23.12.2014 оформила договор займа на сумму 1.000.000 рублей с НО "Фонд поддержки предпринимательства РА", что договор займа от 11.02.2015 должен был послужить гарантией, что ФИО12 не придется выполнять за ФИО8 обязательства по договору от 23.12.2014 года.
В судебное заседание судебной коллегии представителями ФИО2 представлены доказательства, обосновывающие встречный иск.
Так, из искового заявления ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к ФИО12 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и определения Майкопского городского суда от 06.09.2017 об утверждении мирового соглашения следует, что 21.07.2009 между ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" и ФИО12 и ФИО9 был заключен договор займа на 3.000.000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ФИО12 и ФИО9 кредит не погашался своевременно и на 07.03.2017 они имели задолженность в размере 1.818.005 рублей 79 копеек.
В связи с тем, что ФИО15 не исполнили условия мирового соглашения по погашению задолженности, по заявлению взыскателя от 29.03.2019 Майкопским городским судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и обращении и взыскания на заложенную квартиру.
Таким образом, следует признать, что договор займа от 11.02.2015 между ФИО12 и ФИО2 был заключен без цели создания юридических последствий, характерных договору займа, что договор займа был безденежным, поскольку ФИО12 на момент заключения договора займа 11.02.2015 имела неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" по кредитному договору от 21.07.2009 и по мнению судебной коллегии, не могла предоставить ФИО2 указанную в договоре сумму.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда являются, в том числе:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2015 и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.
ФИО12 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2015 и судебных расходов отказать полностью.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор займа N 110215 от 11.02.2015 года заключенный между ФИО12 и ФИО2
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка