Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Загидуллиной А.Г. на решение Таштыпского районного суда от 3 июля 2018г., которым в удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Николаеву С.Ю,, Кирилловой Л.М., Моховой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Моховой К.О., Мохова И.О., о взыскании с наследников и поручителя задолженности по кредитному договору отказано, встречный иск Моховой Е.Ю. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Загидуллиной А.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Моховой Е.Ю. - Алипбековой Г.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Николаеву С.Ю., Моховой Е.Ю., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15,25% годовых сроком до 13 июня 2018г. под поручительство Николаева С.Ю. Ссылаясь на образование задолженности после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., банк просил взыскать в свою пользу солидарно с его наследника супруги Моховой Е.Ю. и поручителя Николаева С.Ю. денежные средства в размере 45 334 руб. 53 коп, из которых основной долг - 44 764 руб. 17 коп., проценты - 570 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Мохова Е.Ю. предъявила встречный иск к банку о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что брак с ФИО1 был расторгнут на момент смерти заемщика, наследственного имущества не имелось, вместе с тем банк ввел ее в заблуждение, требуя уплаты долга по кредиту в размере 211 371 руб. 32 коп., который Мохова Е.Ю. оплатила, в связи с чем просила взыскать с банка неосновательное обогащение в указанном размере.
28 мая 2018г. судом в качестве соответчиков по делу привлечены мать заемщика Кириллова Л.М., несовершеннолетние дети умершего заемщика -Мохова К.О., Мохов И.О. в лице их законного представителя Моховой Е.Ю.
В судебном заседании представитель банка Загидуллина А.Г. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Моховой Е.Ю. - Алипбекова Г.Б. иск не признала, поддержала встречный иск, указав, что законных оснований для принятия банком долга от Моховой Е.Ю. не имелось.
В судебное заседание Николаев С.Ю., Кириллова Л.М., Мохова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Моховой К.О., Мохова И.О., не явились.
В представленном письменном отзыве Кириллова Л.М. относительно удовлетворения первоначального иска возражала, указывая, что с декабря 2012г. ее сын с Моховой Е.Ю. не проживал, полученные денежные средства по кредиту потратил на собственные нужды, своего имущества не имел, в наследство после смерти ФИО1 никто не вступал. Встречный иск поддержала, пояснила, что банк незаконно требовал с Моховой Е.Ю. уплаты кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель банка Загидуллина А.Г.
В апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания с банка неосновательного обогащения в пользу Моховой Е.Ю. отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылаясь на положения ст. 313 ГК РФ, автор жалобы считает, что банк обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом (Моховой Е.Ю.), при наличии просрочки исполнения обязательств должником. Полагает, что основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ имелись, поскольку Мохова Е.Ю. уплатила денежные средства в счет погашения кредита добровольно.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Мохова Е.Ю., ее представитель Алипбекова Г.Б. выражают согласие с решением суда, просят в удовлетворении жалобы представителя банка отказать.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
В этот же день банк в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключил с Николаевым С.Ю. договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО1 умер.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп.
Данную задолженность банк предъявил к поручителю Николаеву С.Ю. и наследникам умершего заемщика.
Установив, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, наследственное имущество отсутствует, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак с Моховой Е.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска банка о взыскании кредитной задолженности.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ не является.
Удовлетворяя встречный иск Моховой Е.Ю. о взыскании с банка неосновательного обогащения, суд исходил из того, что после смерти заемщика ФИО1 по спорному кредитному договору его бывшей супругой была произведена частичная оплата задолженности в размере 211 371 руб. 32 коп.
При этом денежные средства в указанной сумме переводились ею не с целью благотворительности или дарения, а по требованию работников банка, которые ввели ее в заблуждение относительно того, что она должна оплачивать долг умершего заемщика, в противном случае на размер долга будут начисляться пени и штрафы, что приведет к значительному увеличению задолженности.
Письменно обязавшись перед банком оплачивать кредит заемщика ФИО1, Мохова Е.Ю. стала производить по нему платежи, тогда как брачные отношения между супругами были прекращены в конце 2012 г., полученные денежные средства по кредиту были потрачены ФИО1 не на нужды семьи, на момент наступления его смерти имелось решение о расторжении брака.
Кроме того, как указано выше какого-либо имущества ФИО1 не имел, наследство после его смерти никто не принимал.
Не установив наличие каких-либо правоотношений, по которым банк был вправе требовать и получать от Моховой Е.Ю. денежные средства, суд на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскал с банка в пользу Моховой Е.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения встречного иска мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2).
Ссылка представителя банка на положения ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку исполнение обязательства заемщика не могло быть возложено на Мохову Е.Ю., не являющейся наследником, принявшим наследство, в том числе в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей.
При правильном возложении на банк бремени доказывания обстоятельств получения неосновательного обогащения, не подлежащего возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о том, что Мохова Е.Ю. была достоверно осведомлена об отсутствии у нее обязательств по оплате кредита и в ее действиях имелся прямой умысел, а также что денежные средства передавались банку добровольно и намеренно с благотворительной целью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных встречных требований Моховой Е.Ю. и об удовлетворении их в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика по встречному иску в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда от 3 июля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Загидуллиной А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
