Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2018 года №33-2392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-2392/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Трубилова Василия Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Трубилова Василия Геннадьевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Суханову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трубилов В.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ПАО "ИНГОССТРАХ") в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 174 732 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указал, что 18.04.2017 на трассе "Камаевка - Асино - Первомайское" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем "HONDA FIT", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Трубилова В.Г., и автомобилем "MAZDA DEMIO", г/н /__/, под управлением П., признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "ИНГОССТРАХ", которое отказало в страховой выплате, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДПТ.
В судебном заседании представитель истца Трубилова В.Г. Пальцев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Трубилова В.Г. и представителя ответчика ПАО "ИНГОССТРАХ".
Обжалуемым решением суда на основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.1, ст.6, п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено взыскать с Трубилова В.Г.в пользу ИП Б. расходы по проведению судебной экспертизы от 11.05.2018 в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе истец Трубилов В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что результаты экспертизы в основном и дополнительных отчетах являются ненадлежащими доказательствами, экспертиза проведена поверхностно без учета иных материалов дела, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "ИНГОССТРАХ" Суханова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Трубилова В.Г. о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность по страховому полису от 14.02.2017, серии /__/ N /__/, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Так, согласно заключениям назначенных судом первой инстанции судебных экспертиз N 43/2018 от 10.04.2018 и N 43.1/2018 от 11.05.2018 перечень механических повреждений автомобиля "HONDA FIT", государственный регистрационный знак /__/, указанный в справке ДТП от 18.04.2017 и заключении N 032/2017 от 20.07.2017, не относится к ДТП от 18.04.2017.
Данные заключения вопреки доводам апеллянта научно обоснованы и даны экспертом-техником Б., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Доказательства, которые бы опровергали достоверность указанных заключений, стороной истца не представлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Поскольку по данному делу истец не доказал, что принадлежащий ему автомобиль "HONDA FIT" получил механические повреждения в ДТП 18.04.2017. Соответственно, нет оснований считать, что страховое событие наступило.
Таким образом, выводы суда об отклонении иска, основанные на полной и всесторонней оценке всех доказательств по делу, являются верными, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а повторяют версию истца о механизме ДТП, произошедшем 18.04.2017, и позицию истца, которые были признаны судом первой инстанции необоснованными.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубилова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка