Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Романова И.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года о возвращении искового заявления Романова И.В. к индивидуальному предпринимателю Русину Д.О. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Романов И.В. обратился в суд с иском к ИП Русину Д.О. о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в размере 52 272 руб., неустойки в размере 31 885 руб. 92 коп. и штрафа, в обоснование требований указав, что 29 мая 2018 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи железобетонных колец (с доставкой), по условиям которого ответчик обязался передать истцу 44 железобетонных кольца в течение двух дней после оплаты стоимости товара, а истец, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика 52 272 руб. Вместе с тем, до настоящего времени обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ИП Русиным Д.О. не исполнено.
14 августа 2018 года судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Романов И.В. полагает определение судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, просит его отменить. Полагает, что обращаясь в суд с иском в рамках разрешения спора о защите прав потребителя, воспользовался правом на подачу иска по своему месту жительства, отмечая, что приобретал у индивидуального предпринимателя товар для личных и семейных нужд. Отсутствие договора в письменной форме не лишает его права обращения в суд с иском о защите прав потребителя. При обнаружении недостатков в исковом заявлении, судья был вправе оставить иск без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Романова И.В., судья первой инстанции исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик выступал в спорных правоотношениях в качестве субъекта предпринимательской деятельности, о том, что истец приобретал товар исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому правила об альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренные для споров о защите прав потребителей, применению не подлежат. С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления, указав, что данный спор подсуден Вышневолоцкому городскому суду Тверской области.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из иска, в обоснование требований Романов И.В., ссылалась на положения ГК РФ, касающиеся договора купли-продажи, Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя, сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи и доставки железобетонных колец (устная форма), неустойку, штраф.
Исковое заявление предъявлено Романовым И.В. в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод судьи о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, является преждевременным.
Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Вопреки выводам судьи районного суда, непредставление истцом на стадии подачи искового заявления доказательств того, что ответчик выступал в спорных правоотношениях в качестве субъекта предпринимательской деятельности, отсутствие письменного договора купли-продажи товара, а равно отсутствие доказательств приобретения истцом товара исключительно для личных нужд, само по себе не свидетельствует о безусловном отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя. Данные обстоятельства могли явиться основанием для оставления такого иска без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ, но не для возвращения иска со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Более того, судебная коллегия отмечает наличие приложенной к иску выписки из ЕГРИП, согласно которой ответчик является предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству бетона и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года отменить, исковое заявление Романова И.В. к индивидуальному предпринимателю Русину Д.О. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и штрафа, со всеми приложенными документами, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
