Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
с участием прокурора Коробки Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованном с Новоуренгойским городским судом, гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчиков Трубченко С.И., Трубченко Т.В. - Козака А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии N45929/05/10264 от 21 марта 2007 года, заключенный с Трубченко Т.В..
Признать Трубченко Т.В., Трубченко С.И., Морозову Н.С., ФИО1 прекратившими право пользования <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Трубченко Т.В., Трубченко С.И., Морозовой Н.С., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Трубченко Т.В., Трубченко С.И. Морозовой Н.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Трубченко Т.В., Трубченко С.И., Морозовой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Трубченко Т.В., Трубченко С.И., Морозовой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска представитель истца указал на то, что <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена Трубченко Т.В. и членам ее семьи по договору найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений Трубченко Т.В. с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N5". 5 октября 2009 года трудовые отношения Трубченко Т.В. с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N5" прекращены. В соответствии с составленными представителем наймодателя актами обследования жилого помещения ответчики в жилом помещении не проживают, в связи с чем, было направлено требование об освобождении жилого помещения, однако в добровольном порядке освободить жилое помещение в общежитии ответчики отказались.
До принятия судом решения ответчики Трубченко Т.В., Трубченко С.И., Морозова Н.С. предъявили встречный иск к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в городе Новый Уренгой, отвечающего установленным требованиям, площадью не менее 27,8 кв.м. по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
В обоснование встречного иска указали, что ранее проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном на основании ордера, признанного аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени жилым помещением администрацией города Новый Уренгой не обеспечены, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом уточнения исковых требований просили возложить на администрацию города Новый Уренгой обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 34,1 кв.м,отвечающего установленным требованиям, находящееся в черте г.Новый Уренгой, заключить договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи Трубченко С.И., Морозовой Н.С., ФИО1
В судебном заседании представитель истца Ивженко И.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав на наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Трубченко Т.В. и её представитель Козак А.И. иск не признали, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Трубченко С.И., Морозовой Н.С., представителя третьего лица департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Демин А.М. в заключении полагал исковые требования администрации города Новый Уренгой подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков просил отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Трубченко С.И., Трубченко Т.В. - Козак А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового об удовлетворении требований встречного иска.
В возражениях против апелляционной жалобы прокурор Демин А.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом ответчицей Трубченко Т.В. и её представителем Козаком А.И., возражений на нее, заключение прокурора Коробки Д.Д. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой (т.1, л.д. 16-17). На основании распоряжения главы администрации г.Новый Уренгой от 15 марта 2007 года N37 указанная квартира предоставлена Трубченко Т.В.
21 марта 2007 года между уполномоченным собственником муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства", действующим от имени администрации города Новый Уренгой, и Трубченко Т.В. заключен договор найма жилого помещения N45929/05/10264 в общежитии, по условиям которого Трубченко Т.В. предоставлена спорная квартира, состоящая из двух комнат, на период трудовых отношений с муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N5" (т.1, л.д.129-131).
Трудовые отношения Трубченко Т.В. с муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N5" прекращены с 5 октября 2009 года по собственному желанию.
Как следует из справки, выданной МУП "Управление муниципального хозяйства", ответчики Трубченко Т.В., Трубченко С.И., Морозова Н.С., ФИО1 сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.
Согласно представленным в материалы дела актам обследования жилого помещения от 13 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 8 октября 2016 года, 17 февраля 2016 года, 27 февраля 2018 года, ответчики в <адрес> не проживают; в указанном жилом помещении проживают посторонние лица (т.1, л.д.8-11, 91-92).
В связи с прекращением трудовых отношений 23 октября 2015 года в адрес Трубченко Т.В., Трубченко В.С., Морозовой Н.С. департаментом городского хозяйства администрации города Новый Уренгой направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения (т.1, л.д.15).
В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерациидоговор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной нормы.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что трудовые отношения Трубченко Т.В. с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N5" прекращены, суд, руководствуясь положениями статей 105, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования иска администрации города Новый Уренгой, указав о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента возникновения совокупности следующих обстоятельств: лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении и о надлежащем ответчике.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 18 декабря 2007 года N890-О-О, от 20 ноября 2008 года N823-О-О, от 25 февраля 2010 года N266-О-О, от 24 сентября 2012 года N1755-О, от 29 мая 2014 года N1077-О и др.).
При этом истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения от 20 марта 2008 года N152-О-О, от 24 сентября 2012 года N1704-О и др.).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Учитывая, что о нарушении своих прав ответчикам стало известно в 2007 году, суд обоснованно с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на наличие правовых оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и ходатайства о его восстановлении ответчиками не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований, установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его восстановления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности при полном соответствии правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реализации ответчиками жилищных прав по собственному усмотрению. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика Трубченко Т.В. о вынужденном характере выезда из ранее занимаемого жилого помещения, сославшись на отказ от прав на него и последствий обеспечения их защиты путем предоставления другого жилого помещения.
Показаниям свидетеля Ахметшиной С.Г. судом в решении дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности у суда вышестоящей инстанции не вызывает.
Нарушений правила статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
