Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-2392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2392/2018
07 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Заболотской Ольги Алексеевны по доверенности Трифонова Николая Евгеньевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Заболотская О.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы суд с иском к ООО "Новатэк-Кострома". Просила обязать ответчика исключить сумму 1 926,95 руб. из задолженности истца перед ответчиком и обязать ответчика прекратить нарушение прав истца путем прекращения начисления истцу денежных сумм по задолженности бывших собственников. В обоснование иска указала, что ответчик поставляет природный газ в квартиру по адресу: г<адрес> собственником которой она является с 23.04.2018г. Ранее в указанной квартире проживали иные лица, у которых образовалась задолженность по платежам по состоянию на 01 августа 2018 г. в размере 1 926,95 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года исковое заявление Заболотской О.А. возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду. Разъяснено, что истец вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель Заболотской О.А. по доверенности Трифонов Н.Е. просит определение судьи отменить. Указывает, что Заболотская О.А. заявила требования об обязании исключить сумму задолженности, а также прекращении начисления задолженности за бывших собственников квартиры, в связи с чем имеет место объединение нескольких связанных между собой требований, при этом новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудны мировому судье, поэтому все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлены имущественные требования, цена иска не превышает 50 000руб.
Вместе с тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.
Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статья 23, 24 ГПК РФ).
Как следует из текста искового заявления, Заболотская О.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском не о взыскании денежных средств, а о возложении обязанности на ответчика исключить сумму 1 926,95 руб. из задолженности истца перед ответчиком и прекратить начислять истцу денежные суммы по задолженности иных лиц.
Таким образом, Заболотской О.А. заявлены исковые требования неимущественного характера, которые подсудны районному суду.
С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка