Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2019 года №33-2392/2018, 33-77/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-77/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гвоздевой Ю.В. к акционерному обществу "Связной Логистика" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Левахиной В.А. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гвоздева Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 марта 2017 г. она купила в АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhon 7 Plus 128 GB по цене 62 964 рубля 98 копеек, что подтверждается наличием кассового чека. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 10 мая 2018 г., по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар вышел из строя.
23 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая осталась без удовлетворения.
С целью выявления недостатка и причин его возникновения она обратилась в экспертную организацию. Ответчик был уведомлён о проведении независимой товароведческой экспертизы, однако на её проведение не явился. В соответствии с экспертным заключением от 31 июля 2018 г. N ЭЗ-685/18 выявленный у смартфона дефект носит производственный характер.
Просила суд принять отказ от договора купли-продажи товара - телефона смартфон Apple iPhon 7 Plus 128 GB, заключённого 20 марта 2017 г. между Гвоздевой Ю.В. и АО "Связной логистика"; взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Гвоздевой Ю.В. сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 62 964 рублей 98 копеек, неустойку в размере 32 112 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. исковые требования Гвоздевой Ю.В. удовлетворены частично.
Принят отказ Гвоздевой Ю.В. от договора купли-продажи товара, телефона смартфона Apple iPhon 7 Plus 128 GB IMEI , заключенного 20 марта 2017 г. с АО "Связной Логистика".
С АО "Связной Логистика" в пользу Гвоздевой Ю.В. взыскана сумма уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 62 964 рублей 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 53 копеек, а всего 94 200 рублей 51 копейка.
В остальной части исковые требования Гвоздевой Ю.В. о взыскании неустойки в размере 32 112 рублей 14 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, оставлены без удовлетворения.
На Гвоздеву Ю.В. возложена обязанность по требованию АО "Связной Логистика" возвратить телефон смартфон Apple iPhon 7 Plus 128 GB IMEI .
С АО "Связной Логистика" в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2378 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Левахина В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в соответствии с приказом МАП Российской Федерации от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"" потребитель может не передавать товар для проверки качества продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы. Кроме того, учитывая, что дефект товара возник за пределами гарантийного срока, то обязанность по доказыванию возникших недостатков возлагается на истца.
Полагает, что поскольку в статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") речь идёт об удовлетворении требований потребителя, то суд необоснованно отказал во взыскании неустойки.
Кроме того считает, что поскольку истец не обязан был предоставлять товар на проверку качества, то во взыскании компенсации морального вреда отказано незаконно, как и незаконно отказано во взыскании штрафа.
В судебное заседание истец Гвоздева Ю.В., её представитель Левахина В.А., представитель ответчика АО "Связной Логистика" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Гвоздевой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 20 марта 2017 г. Гвоздева Ю.В. за счёт кредитных средств, предоставленных банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", приобрела в АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhon 7 Plus 128 GB IMEI за 62 964 рубля 98 копеек.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовыми чеками от 20 марта 2017 г. (л.д. 3), справкой о полном погашении кредита (л.д. 4), кредитным договором (л.д. 6-8) и ответчиком не оспаривался.
По истечении гарантийного срока, 10 мая 2018 г. в процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не работает.
20 июня 2018 г. Гвоздевой Ю.В. в адрес АО "Связной Логистика" была направлена телеграмма об уведомлении о том, что 10, 11, 12 июля 2018 г. в 11 часов 00 минут будет проведена независимая товароведческая экспертиза телефона Apple iPhon 7 Plus 128 GB по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается. На проведение экспертизы представитель ответчика не явился.
23 июля 2017 г. Леонтьева И.В., действующая от имени Гвоздевой Ю.В. на основании доверенности, направила в адрес АО "Связной Логистика" претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 62 964 рублей 98 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1100 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей (л.д.9). К данной претензии были приложены копии кассового чека, справки о закрытии кредита, квитанции об оплате юридических услуг, нотариальной доверенности и доверенности на представителя.
В ответ на полученную претензию АО "Связной Логистика" 24 июля 2018 г. дан ответ, в котором Гвоздевой Ю.В. предлагалось представить доказательства обоснованности заявленных требований. Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления АО "Связной Логистика" просило обратиться Гвоздеву Ю.В. в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, указав, что по результатам проведённого исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д. 69).
Товар в АО "Связной Логистика" для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.
Согласно выполненному по инициативе Гвоздевой Ю.В. экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N ЭЗ-685/18 от 31 июля 2018 г. в представленном смартфоне выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации) (л.д. 12-40).
За проведение указанного экспертного заключения Гвоздевой Ю.В. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру NN 1330, 1331, 1332 от 31 июля 2018 г. оплачено 22 000 рублей (л.д. 17, 27, 39).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за приобретённый товар в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Гвоздевой Ю.В. у АО "Связной Логистика" товара ненадлежащего качества и что Законом предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Решение суда в данной части, а также в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловано, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, районный суд не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, однако в данном случае ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что истцом не представлен телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
Статьёй 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 этого же Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
Из содержания приведённых выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли Гвоздевой Ю.В. действия по возврату товара АО "Связной Логистика" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приёмки такого товара у потребителя.
В судебном заседании ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьёй 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По смыслу приведённых правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
По смыслу статей 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, АО "Связной Логистика" в адрес истца 24 июля 2018 г., то есть в установленный Законом срок, направлено предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества. Однако, данное требование Гвоздевой Ю.В. выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Связной Логистика" было лишено возможности выполнить требования Гвоздевой Ю.В. из-за действий самого истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом "О защите прав потребителей" продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, законным, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО "Связной Логистика" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на приказ МАП Российской Федерации от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"" в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведённых норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а потому полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Гвоздевой Ю.В., так как ей продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, связанных с нарушением её прав как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме (62 964 рубля 98 копеек - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера от отказе от исполнения договора купли-продажи) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 2689 рублей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что районным судом в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при указании итоговой суммы, подлежащей взысканию с АО "Связной Логистика" в пользу Гвоздевой Ю.В. Так, при сложении взысканных судом сумм: суммы уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 62 964 рублей 98 копеек, суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, суммы расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей, суммы расходов на оформление доверенности в размере 1100 рублей, суммы почтовых расходов в размере 275 рублей 53 копеек, итоговая сумма должна составить 94 340 рублей 51 копейка, тогда как судом указано - 94 200 рублей 51 копейка.
Данную арифметическую ошибку суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить путём изложения резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. в части отказа во взыскании с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Гвоздевой Ю.В. компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Гвоздевой Ю.В. к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.
Изложить абзацы 3, 4, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Гвоздевой Ю.В. сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 62 964 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 53 копеек, а всего - 99 340 (девяносто девять тысяч триста сорок) рублей 51 копейка.
В остальной части исковые требования Гвоздевой Ю.В. о взыскании неустойки в размере 32 112 рублей 14 копеек и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левахиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка