Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2392/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2392/2017
 
02 октября 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мысник Сергея Петровича удовлетворить.
Признать за Мысник Сергеем Петровичем право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по < адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию город Новый Уренгой заключить с Мысник Сергеем Петровичем договор социального найма на жилое помещение - < адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Мысник С.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой № в < адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В его обоснование указал, что в марте 1997 году ему предоставлено спорное жилое помещение в порядке очередности по месту работы в Тресте «Уреногойтрансгидромеханизация». < адрес> находился на балансе ЗАО «Уреногойтрансгидромеханизация» до 2003 года, которое распределяло жилые помещения своим работникам в порядке очередности. С момента вселения он постоянно проживает в указанном жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счёт. Ответчиком отказано в заключении договора социального найма. Полагает, что приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Истец не принимал участия в судебном заседании.
Представитель истца Крылова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования города Новый Уренгой Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в его удовлетворении. Приводит доводы аналогичные тем, что указывались в письменных возражениях на исковое заявление.Ссылается на отсутствие доказательств законного предоставления истцу спорного жилья, поскольку ответчиком такое решение не принималось, ордер не выдавался, малоимущим он не является, на учёте лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состоит и не состоял. Наличие у истца регистрации по месту жительства не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания, поэтому не может быть предметом договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мысник С.П., указывает на законность и обоснованность постановленного решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст.17 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда предусмотрен ст.43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Жилые помещения в силу ст.10 ЖК РСФСР предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Согласно ст.ст.47 и 43 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мысник С.П. с 1987 года по настоящее время работает ЗАО «Уренгойгидромеханизация» (ранее трест, акционерное общество).
Согласно справке ООО «Уренгойгидромеханизация» от 23.07.2017 года в сентябре 1987 года в период трудовых отношений с трестом «Уренгойгидромеханизация» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Мысник С.П. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: < адрес>. Оплата за коммунальные услуги удерживалась из заработной платы Мысник С.П., жилье предоставлялось в порядке очередности и в связи с нуждаемостью.
В марте 1997 года в период трудовых отношений с акционерным обществом «Уренгойгидромеханизация» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Мысник С.П. было выделено жильё большей площадью по адресу: < адрес>. За коммунальные услуги по указанному адресу с 1997 года по 2003 год Мысник С.П. оплачивал в Общество «Уренгойгидромеханизация». Фактически дом № по < адрес> находился на балансе Общества «Уренгойгидромеханизация» до 2003 года, которое распределяло жилые помещения своим работникам в порядке очередности. Ордера на жилье работникам не выдавались. Акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» является правопреемником треста «Уренгойгидромеханизация», а в последующем на основании постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от 14 мая 1992 г. было зарегистрировано в закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация».
Постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой за № от 23.10.1995 г. «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта п. Коротчаево», дом № по < адрес> был передан из государственной собственности, находившейся в пользовании АО «Уренгойгидромеханизация» в муниципальную собственность, включен в реестр муниципального имущества г. Новый Уренгой.
Согласно справке от 27.03.2017 года, выданной ОАО «Управляющая жилищная компания», в период с 12.12.1989 года по 15.04.2003 года истец Мысник С.П. зарегистрирован по адресу: < адрес>, с 15.04.2003 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: < адрес>. Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истца Мысник С.П. в квартиру № указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при его вселении также не выявлено.
Отсутствие у истца ордера на занятие спорного жилого помещения, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у него право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Принимая во внимание указанное, суд в соответствии с требованиями ст.ст.10, 43, 47, 50 ЖК РСФСР пришёл к верному выводу о предоставлении спорной квартиры № в доме № по < адрес> Мысник С.П. на условиях социального найма, поскольку ее распределение осуществлялось в соответствии с требованиями ст.43 ЖК РСФСР владельцем жилого фонда, указанное жилое помещение предоставлено истцу по месту работы предприятием Уренгойгидромеханизация в ведении которого оно находилось, в связи с чем, довод жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность в 1995 году, право Мысник С.П. по пользованию жилым помещением никем не оспаривалось, администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о его признании не приобретшим право пользования жилым помещением, не обращалась. Не имеет правового значения довод о непригодности жилья, поскольку таковым он признан после вселения Мысник С.П. в жилое помещение.
Таким образом, суд пришёл к верному выводу о предоставлении истцу Мысник С.П. жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование. В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка