Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2392/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2392/2017
05 сентября 2017 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Юдиной С.В., Наместниковой Л.А..
при секретаре Цукановой Е.П.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Баранчиковой О.В., действующей в интересах малолетней дочери Муха М.В., Марковкиной У.И., действующей в интересах малолетней дочери Марковкиной Д.В., Муха Г.А., Мухи А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО СК «Арсеналъ») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО СК «Арсеналъ» на решение Орловского районного суда Орловской области от < дата>, которым с ООО СК «Арсеналъ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 527500 рублей каждому истцу, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано,
заслушав доклад судьи Юдиной С.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «Арсеналъ» по доверенности Крюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов по доверенности Волкова О.В., представителя третьего лица Отдела Росгвардии по Орловской области по доверенности Скобляковой Н.А., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Баранчикова О.В., действующая в интересах малолетней дочери
Муха М.В., Марковкина У.И., действующая в интересах малолетней дочери Марковкиной Д.В., Муха Г.В., Муха А.Я. обратились в суд с требованием к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.
В обоснование иска указывали, что являются выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от < дата>
№ 52-ФЗ), в связи со смертью < дата> застрахованного лица - Мухи В.В., проходившего службу в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Покровскому, Свердловскому, Глазуновскому, Малоархангельскому районам) Отдела Росгвардии по Орловской области, погибшего в период прохождения службы, вследствие полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
Постановлением старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от < дата> в возбуждении уголовного дела отказано, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Мухи В.В.
В установленном законом порядке они обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого им было отказано по тем основаниям, что выплата может быть осуществлена после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи с совершением застрахованным лицом Мухой В.В. общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть, а также смерть нескольких лиц.
Считая требование страховщика о предоставлении судебного решения незаконным, полагая, что у ответчика отсутствуют основания освобождения от выплаты страховой суммы, просили взыскать в пользу каждого страховое возмещение в размере 527500 рублей, а также штраф в размере 263750 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Арсеналъ» ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считая также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата> не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку этим постановлением установлено, что в действиях водителя Мухи В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. установлена причинно-следственная связь между совершением застрахованным лицом общественно-опасного деяния и ДТП, повлекшим его смерть. В связи с чем, суду следовало к данным правоотношениям применить положения пункта 1 статьи 10 Закона от 28 марта 1998 года
№ 52-ФЗ, т.е. освободить ответчика от выплаты страхового возмещения.
На заседание судебной коллегии Баранчикова О.В., Марковкина У.И., Муха Г.А., Муха А.Я. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, поручили представлять их интересы представителю, имеющему доверенность.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО СК «Арсеналъ» в пользу истцов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
Судом установлено, что Муха Г.А. является матерью, Муха А.Я. - отчимом, Муха М.В. и Марковкина Д.В. - несовершеннолетними детьми погибшего в результате ДТП Мухи В.В., который проходил военную службу в Отделе Росгвардии по Орловской области и являлся застрахованным лицом по Государственному контракту № от < дата>, заключенному между МВД России и ООО СК «Арсеналъ» (№).
Из постановления старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от < дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что < дата> примерно в 16 часов 00 минут, инспектор ЛРР (по Покровскому, Малоархангельскому, Свердловскому и Глазуновскому районам) отдела Росгвардии (отдел ФСВНГ) по Орловской области Муха В.В., управляя машиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У 705 АС 57 РУС, двигаясь со стороны г. Орла по направлению в г. Тамбов на 6 км + 500 метров автодороги «Орел-Тамбов», в нарушение пунктов 1.4., 1.5., 9.1. и 9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с большегрузной автомашиной DAF, государственный регистрационный знак ВV-08-TNT с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак
ВV-08-TNT. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21053
Жаркова Л.Е., водитель ВАЗ 21053 Муха В.В. и второй пассажир ВАЗ 21053 Пищиков О.В. погибли (№).
Из показаний опрошенных в ходе проведения проверки Демко А.В. - участника ДТП, и Кружкова А.В. - свидетеля ДТП, усматривается что автомашина под управлением Мухи В.В. выехала на полосу встречного движения в месте регулировки движения дорожными рабочими при сужении дороги в результате проведения ремонтных работ, допустив столкновение с автомашиной под управлением Демко А.В.
При проведении доследственной проверки выполнено автотехническое исследование № от < дата>, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации водитель Муха В.В. должен был руководствоваться требованиями 1.4., 1.5., 9.1. и 9.4. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Муха В.В. имел возможность исключить возникшую опасную обстановку на полосе встречного движения, тем самым исключив возникновение ДТП путем полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ.
По результатам доследственной проверки, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата> сделан вывод о том, что в действиях Мухи В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что данное ДТП, в результате которого погибли Жаркова Л.Е. и Пищиков О.В., произошло непосредственно по вине водителя Мухи В.В., который в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 1.4., 1.5., 9.1. и 9.4. ПДД РФ и в данной дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, а сам Муха В.В. также погиб в данном ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, в том числе, сотрудников органов внутренних дел.
При наступлении страхового случая в связи с абзацем 2 статьи 4 Закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (гибель (смерть) лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов) выгодоприобретателям, которые установлены частью 3 статьи 2 Закона 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, производится выплата страховой суммы.
Как следует из материалов дела, жизнь и здоровье Мухи В.В., как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, застрахованы в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № от < дата>, заключенному между МВД России и ООО СК «Арсеналъ», согласно Закону № 52-ФЗ.
В силу статьи 4 Закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в соответствии с пунктом 3.1. указанного государственного контракта, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.
< дата>, т.е. в период действия данного Контракта, застрахованный Муха В.В. погиб в результате ДТП. Данное событие относится к числу страховых случаев.
Согласно части 1 статьи 11 Закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно с пункту 1 статьи 10 указанного Закона, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. При принятии решения о страховой выплате (отказе в страховой выплате) страховщик рассматривает и оценивает документы по факту наступления страхового случая.
Перечень документов, на основании которых страховщик осуществляет страховую выплату, является исчерпывающим (Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), однако, если имеется решение суда, которым установлено деяние, совершенное застрахованным, признано общественно опасным, страховщик от выплаты освобождается (пункт 1 статьи 10 Закона от 27 марта 1998 года № 52-ФЗ).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства совершения Мухой В.В. преступления применительно к абзацу 2 части 1 статьи 10 Закона № 52-ФЗ, поскольку оно вынесено несудебным органом, не имеет преюдициального значения для суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении гражданского иска, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в противоречие с действующим законодательством.
Поскольку вынесение такого процессуального акта, как решение суда, в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП, совершенного по вине Мухи В.В., невозможно в силу норм процессуального законодательства, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со смертью застрахованного по государственному контракту лица, процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о ДТП, является в соответствии со статьями 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мухи В.В. по нереабилитирующему основанию.
При этом, в данном постановлении прямо установлено, что в действиях Мухи В.В. усматриваются признаки преступления, которое в силу статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации является общественно опасным деянием, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что привело к смерти самого Мухи В.В. и смерти еще двух лиц.
Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению в рамках разрешения настоящего дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2013 года N 354-О, в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).
В данном случае близкие родственники погибшего на момент принятия судом решения не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались.
Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения с ООО СК «Арсеналъ», в удовлетворении требований истцам должно быть отказано в данной части.
Решением суда отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по тем основаниям, что на данные правоотношения указанный Закон не распространяется.
Решение суда в части отказа истцам во взыскании штрафа не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от
< дата> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранчиковой О.В., действующей в интересах малолетней дочери Муха М.В., Марковкиной У.И., действующей в интересах малолетней дочери Марковкиной Д.В., Муха Г.А., Мухи А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
