Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2392/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2392/2017
от 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Величко М.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Казаряна С. Ч. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 мая 2017 года
гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Казаряну С. Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Казаряна С.Ч. Асади Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Котляровой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Казаряну С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 03.03.2017 за период с 18.10.2013 по 31.12.2014 в размере 846987, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 03.03.2017 - 234397, 25 рублей, а всего 1081384, 54 рубля.
В обоснование требований указало, что между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости от имени администрации Города Томска (арендодателем) и Петросяном Г.М. (арендатором) 13.10.2008 был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-17909, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ квадратных метров. 07.11.2016 указанный договор был расторгнут. Согласно данным ЕГРП ответчику Казаряну С.Ч. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, следовательно, у последнего в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право пользования данным участком. Это право возникло с 18.10.2013 с момента регистрации права собственности Казаряна С.Ч. на объекты недвижимости. Однако договор аренды спорного земельного участка заключен с Казаряном С.Ч. только 30.01.2017. Срок действия договора установлен с 06.10.2016 по 05.10.2019. Учитывая что использование земли является платным, действия ответчика по использованию земельного участка следует рассматривать как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Котлярова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Казарян С.Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок по адресу/__/, им не используется, ограждений не имеет, договор аренды данного земельного участка заключен с ним лишь 30.01.2017 со сроком действия с 06.10.2016 по 05.10.2019. В счет погашения задолженности по арендной плате им уплачивалась сумма в размере 124191, 35 рубля, согласно расчету предоставленному ему Департаментом.
Представитель ответчика Казаряна С.Ч. - Герасимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования администрации незаконны, поскольку Казарян С.Ч. спорным земельным участком фактически не пользуется. На указанном участке имеется объект незавершённого строения площадью менее /__/ квадратных метров, остальная площадь земельного участка усеяна бурьяном. Просил обратить внимание, что согласно п. 4.2.1 договора аренды земельного участка от 13.10.2008, заключённого между муниципальным образованием «Город Томск» и Петросяном Г.М., арендодатель обязан передать арендатору земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, по акту приёма-передачи; по окончанию срока аренды принять земельный участок по акту приёма-передачи (п. 4.2.2 договора). Изменение, дополнение и расторжение настоящего договора осуществляется сторонами путём заключения соответствующего соглашения об изменении, дополнении или расторжении договора аренды земельного участка. Факт освобождения земельного участка подтверждается подписанием сторонами договора акта приёма-передачи земельного участка (п. 8.1 Договора). Таким образом, акт приёма-передачи является неотъемлемой частью договора.
Обжалуемым решением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3, статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворены, с ответчика Казаряна С.Ч. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 846987, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 03.03.2017 - 234397, 25 рублей, всего - 1081384, 54 рубля.
В апелляционной жалобе Казарян С.Ч. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что определяя кадастровую стоимость земельного участка, суд первой инстанции неверно исходил из суммы указанной в справке, поскольку необходимо было учитывать данные кадастрового паспорта. Договор аренды заключен в марте 2017 года, акт приема-передачи также составлен в марте 2017 года. С прежним арендатором договор аренды расторгнут в ноябре 2016 года, а с ответчиком новый договор аренды заключен с октября 2016 года. Отмечает, что срок исковой давности за 2013 год вышел, о чем было заявлено суду первой инстанции.
В соответствии со статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Казаряна С.Ч., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Города Томска от 15.09.2008 № 1634-3 между муниципальным образованием «Город Томск» (Арендодатель) и Петросяном Г.М. (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № ТО-21-17909 от 13.10.2008, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Согласно соглашению о расторжению договора аренды земельного участка от 07.11.2016, заключенному между муниципальным образованием «Город Томск» и Петросяном Г.М., договор аренды № ТО-21-17909 от 13.10.2008 расторгнут с 18.10.2013.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 № 90-26308686 и № 90-26308711 следует, что ответчику Казаряну С.Ч. принадлежат на праве собственности объекты с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенные на указанном земельном участке. Дата государственной регистрации права 18.10.2013.
На основании запроса Казаряна С.Ч. в адрес начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о предоставлении земельного участка в аренду 30.01.2017 между муниципальным образованием «Город Томск» (Арендодатель) и Казаряном С.Ч. (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № ТО-21-21656 от 30.01.2017, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Земельное законодательство (подпункт 7 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Ни одним из указанных прав ответчик в указанный истцом период времени с 18.10.2013 по 31.12.2014 не обладал, а потому плата за пользование земельным участком в виде налога для него неприменима.
С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для него неосновательным сбережением.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклонятся судебной коллегией.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцом расчетом неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.
Так, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчику Казаряну С.Ч. принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства площадью /__/ кв.м и /__/кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: /__/.
Общая площадь указанного земельного участка составляет /__/ кв.м.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на истце лежит бремя доказывания размера площади земельного участка используемого ответчиком.
Из пояснений представителя ответчика Герасимова В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что спорный земельный участок Казаряном С.Ч. не используется, на нем расположен объект незавершенного строительства, остальная часть усеяна бурьяном.
Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представлен акт обследования земельного участка от 11.10.2016, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, расположено трехэтажное полуразрушенное здание с пристроенным к нему двухэтажным капитальным объектом.
Каких-либо сведений о том, какая площадь земельного участка используется ответчиком, данный акт не содержит, иных доказательств, подтверждающих, что Казаряном С.Ч. используется весь земельный участок площадью /__/ кв.м. или какая-либо иная его часть, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Казаряном С.Ч. используется только часть спорного земельного участка площадью /__/ кв.м, поскольку данная часть занята принадлежащими ему объектами недвижимости площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м.
Согласно справочной информации по объектам недвижимости земельный участок, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/, имеет кадастровую стоимость 1046177, 28 руб., определенную 01.01.2014.
Истцом заявлен ко взысканию неосновательного обогащения период времени с 18.10.2013 по 31.12.2014, следовательно, в период времени с 18.10.2013 по 31.12.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка не была определена.
Согласно пункту 2.1.4 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в размере годовой арендной платы, рассчитанной в отношении данного земельного участка по ранее заключенному договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 13.10.2008 № ТО-21-17909 был заключен между муниципальным образованием «Город Томск» и Петросяном Г.М. для завершения строительства нежилых строений.
Договор аренды от 30.01.2017 № ТО-21-21656 между муниципальным образованием «Город Томск» (Арендодатель) и Казаряном С.Ч. (Арендатор) был также заключён для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Учитывая, что в 2013 году кадастровая стоимость земельного участка не была определена, а земельный участок предоставлялся в аренду как прошлому, так и текущему владельцу для завершения строительства, судебная коллегия считает возможным рассчитать размер неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 31.12.2013 исходя из арендной платы, рассчитанной в отношении данного земельного участка по ранее заключенному договору аренды, т.е. по договору аренды от 13.10.2008 № ТО-21-17909, заключенному между муниципальным образованием «Город Томск» и ПетросяномГ.М.
Согласно пункту 3.1 договора аренды от 13.10.2008 № ТО-21-17909 ставка арендной платы в 2008 году составляет 10 руб./кв.м.
Сведений об ином размере арендной платы по указанному договору истец не представил вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, за пользование земельным участком площадью /__/ кв.м за период с 18.10.2013 по 31.12.2013 исходя из ставки 10 руб./кв.м с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7743, 29 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за 2013 год, является несостоятельным, поскольку такого заявления в материалах дела не содержится, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2.1.3 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А = S x УПКС x С x К, где: А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м; С - ставка арендной платы за землю, %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.
Согласно решению Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» ставка арендной платы при прочих видах использования земельного участка составляет 4% от кадастровой стоимости земельного участка, а коэффициент к ставке арендной платы при прочих видах использования составляет 1.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, приведенный истцом в расчете и составляющий 2515, 99 руб./кв.м, необоснованно принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный показатель установлен для расположенных в кадастровом квартале /__/ земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, к которым объекты незавершенного строительства, принадлежащие Казаряну С.Ч., не относятся.
Принимая во внимание кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 1046177, 28 руб. и его общую площадь в размере /__/ кв.м, судебная коллегия приходит к выводу, что для расчета необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 130, 56 руб./кв.м.
Кроме того, данный удельный показатель кадастровой стоимости применен в расчете арендной платы за спорный земельный участок за 2013-2017 г. по состоянию на 26.01.2017, составленном Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (л.д.86).
Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком площадью /__/ кв.м при удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 130, 56 руб./кв.м, ставке арендной платы за землю 4%, коэффициенте к ставке арендной платы равном 1, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 19672, 80 руб.
Общий размер неосновательного обогащения ответчика за период с 18.10.2013 по 31.12.2014 составляет 27416, 09 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 03.03.2017.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится Арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.
При таких обстоятельствах, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор аренды в период с 18.10.2013 по 31.12.2014, последний обязан был бы внести платежи не позднее 15.11.2013 в размере 7743, 29, 15.02.2014 в размере 4918, 20 руб., 15.05.2014 в размере 4918, 20 руб., 15.08.2014 в размере 4918, 20 руб., 15.11.2014 в размере 4918, 20 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком Казаряном С.Ч. 09.11.2016 внесена плата в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска за землю в размере 124191, 35 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2016 на указанную сумму.
Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что данная сумма внесена Казаряном С.Ч. в счет погашения задолженности за период с 18.10.2013 по 31.12.2013.
Учитывая, что общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.10.2013 по 31.12.2014, составляет 27416, 09 руб., а ответчиком 09.11.2016 внесена сумма в размере 124191, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.11.2013 по 08.11.2016.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно данной норме в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание сведения об учетных ставках банковского процента, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и ключевых ставках Банка России в соответствующие периоды, указанные в документах, опубликованных Банком России, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Казаряна С.Ч. в пользу истца за период с 16.11.2013 по 08.11.2016 будет следующим:
с 16.11.2013 по 15.02.2014 на сумму 7743, 29 руб. по ставке 8, 25 % = 161, 02 руб.;
с 16.02.2014 по 15.05.2014 на сумму 12661, 49 по ставке 8, 25 % = 254, 70 руб.;
с 16.05.2014 по 15.08.2014 на сумму 17579, 69 по ставке 8, 25 % = 365, 56 руб.;
с 16.08.2014 по 15.11.2014 на сумму 22497, 89 по ставке 8, 25 % = 467, 83 руб.;
с 16.11.2014 по 31.05.2015 на сумму 27416, 09 по ставке 8, 25 % = 1220, 77 руб.;
с 01.06.2015 по 14.06.2015 на сумму 27416, 09 по ставке 10, 89% = 114, 52 руб.;
с 15.06.2015 по 14.07.2015 на сумму 27416, 09 по ставке 10, 81% = 243, 59 руб.;
с 15.07.2015 по 16.08.2015 на сумму 27416, 09 по ставке 9, 89% = 245, 14 руб.;
с 17.08.2015 по 14.09.2015 на сумму 27416, 09 по ставке 9, 75% = 212, 38 руб.;
с 15.09.2015 по 14.10.2015 на сумму 27416, 09 по ставке 9, 21% = 207, 54 руб.;
с 15.10.2015 по 16.11.2015 на сумму 27416, 09 по ставке 9, 02 % = 223, 58 руб.;
с 17.11.2015 по 14.12.2015 на сумму 27416, 09 по ставке 9% = 189, 28 руб.;
с 15.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 27416, 09 по ставке 7, 18% = 91, 68 руб.;
с 01.01.2016 по 24.01.2016 на сумму 27416, 09 по ставке 7, 18% = 129, 08 руб.;
с 25.01.2016 по 18.02.2016 на сумму 27416, 09 по ставке 7, 81% = 146, 26 руб.;
с 19.02.2016 по 16.03.2016 на сумму 27416, 09 по ставке 9% = 182, 02 руб.;
с 17.03.2016 по 14.04.2016 на сумму 27416, 09 по ставке 8, 81% = 191, 38 руб.;
с 15.04.2016 по 18.05.2016 на сумму 27416, 09 по ставке 8, 01% = 204 руб.;
с 19.05.2016 по 15.06.2016 на сумму 27416, 09 по ставке 7, 71% = 161, 71 руб.;
с 16.06.2016 по 14.07.2016 на сумму 27416, 09 по ставке 7, 93% = 172, 26 руб.;
с 15.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 27416, 09 по ставке 7, 22 % = 91, 94 руб.;
с 01.08.2016 по 18.09.2016 на сумму 27416, 09 по ставке 10, 5% = 385, 40 руб.;
с 19.09.2016 по 08.11.2016 на сумму 27416, 09 по ставке 10% = 382, 03 руб.;
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 до 09.11.2017 составляет 6043, 67 рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 08.11.2016, составляет 33459, 76 руб.
Вместе с тем Казаряном С.Ч. 09.11.2016 в счет погашения названной задолженности 09.11.2016 на счет истца была внесена сумма в размере 124191, 35 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность Казаряна С.Ч. перед истцом за пользование спорным земельным участком за период с 18.10.2013 по 31.12.2014, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, погашена, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к КазарянуС.Ч. о взыскании задолженности по неосновательному сбережению и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 11 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Казаряну С. Ч. о взыскании задолженности по неосновательному сбережению, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
