Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2017 года №33-2392/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2392/2017
 
08 ноября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года, которым заявление Маслобоева Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено,
у с т а н о в и л а:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Маслобоеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 190364 рубля в порядке суброгации. Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12 Истец заявленные требования уточнил, просил взыскать указанную сумму ущерба солидарно с Маслобоева Д.С. и ФИО11
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года требования истца были удовлетворены за счет ФИО13 В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Маслобоеву Д.С. отказано. Решение вступило в законную силу 12 августа 2017 года.
16 августа 2017 года Маслобоев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав, что не обладает юридическими познаниями, и для представления его интересов в качестве ответчика по вышеуказанному гражданскому делу заключил договор с ООО <...> об оказании услуг № <...> от 12 февраля 2017 года.
05 сентября 2017 года определением суда заявление Маслобоева Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выражает несогласие с определением суда в части размера взысканной суммы. Полагая присужденную к взысканию судом сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
Как усматривается из материалов дела, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Маслобоеву Д.С. отказано.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, в качестве документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленный истцом договор на оказание услуг № <...> от 12 февраля 2017 года, заключенный между Маслобоевым Д.С. и ООО <...> в лице генерального директора ФИО14., по представлению интересов Маслобоева Д.С. в Солецком районном суде по вышеуказанному гражданскому делу, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от 12 февраля 2017 года на сумму 10000 рублей.
Согласно материалам гражданского дела, с участием представителя Маслобоева Д.С. - ФИО15 состоялось три судебных заседания-28 февраля 2017 года, 28 марта 2017 года и 11 июля 2017 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, счел разумным и достаточным заявленную Маслобоевым Д.С. денежную сумму в счет возмещения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения о необходимости возложения на ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанности по возмещению расходов Маслобоева Д.С. на оплату услуг представителя, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оснований для взыскания в пользу Маслобоева Д.С. расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, как на то в жалобе ссылается заявитель, не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, доказательств чрезмерности (явной завышенности цены договора на оказание юридических услуг в сравнении со средней стоимостью подобных услуг в Великом Новгороде) взысканных в пользу Маслобоева Д.С. судебных расходов не представлено.
Таким образом, доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не содержат правовых оснований для изменения судебного решения, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка