Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-2392/2017, 33-30/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 33-30/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губиной ФИО10. на решение Майкопского городского суда от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
- иск Цеевой ФИО11 к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Цеевой ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с оплатой, услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Цеевой ФИО13 по доверенности Цеева ФИО14., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цеева ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО16., и <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего истцу Цеевой ФИО17. Виновной в совершении данного ДТП признана ФИО18., автогражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО "Согласие". В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием Цеева ФИО19.обратилась в свою страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания произвела расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была перечислена на счет Цеевой ФИО20
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил требование истца.
Цеева ФИО21. с учетом уточнений просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Цеевой ФИО22 по доверенности Цеев ФИО23. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей: юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и оплата автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губина ФИО24 просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, при котором отказать во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, либо снизить размер расходов соразмерно взысканным по судебной экспертизу суммам, снизить размер неустойки и штрафа в учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что решение основано на существенном нарушении норм процессуального права, неправильном толковании норм права, одностороннем подходе к изучению и оценке доказательств, что привело к существенному нарушению закона, прав и законных интересов ответчика.
Указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела. Также суд не предоставил ответчику возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы. Таким образом, ответчик был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных требований и проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании.
Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.
Считает, что представленное истцом заключение в полном объеме не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.
Взысканный судом размер штрафа и неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав представителя истца Цеевой ФИО25 по доверенности Цеева ФИО26 считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N, ФИО27. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Цеевой ФИО28. <данные изъяты>, г/н N, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца Цеевой ФИО29 застрахована у ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N N.
Истец Цеева ФИО30 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, однако ответа не получила.
Поскольку согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43-56) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Принимая решение по существу, суд первой инстанции свои выводы мотивировал и обосновал заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение в полном объеме не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы, проведенной в досудебном порядке, не подлежит возмещению страховщиком ввиду несостоятельности выводов эксперта, является необоснованным, так как в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям, также является необоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цеева ФИО32. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и недоплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую исчислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, то есть за <данные изъяты> дня, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>%).
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при недоплаченном и взысканном судом с ответчика в пользу истца страховом возмещении в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела и суд не предоставил ответчику возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы, чем ответчик был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных требований и проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании, являются необоснованными.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился (протокол предварительного судебного заседания N г (л. д. 37).
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N (л. д. 39) ответчику ОАО "АльфаСтрахование" была направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы для сведения.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N (л. д. 56) ответчик извещен о том, что судебное заседание по исковому заявлению Цеевой ФИО33. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губиной ФИО34. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка