Дата принятия: 03 октября 2016г.
Номер документа: 33-2392/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2392/2016
03 октября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Костючек Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Бельской Ж.П. на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 марта 2016года по иску Дудуевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Бельской Ж.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Дудуева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Бельской Ж. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года в *** час. на перекрестке ул. *** и ул. *** г. *** *** области по вине водителя автомобиля ***, гос.номер *** Бельской Ж.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль ***, гос.номер ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. *** года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Представителем ответчика пострадавший автомобиль осмотрен. Согласно заключению ООО «***» № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, величина УТС - *** рублей. За производство экспертизы уплачено *** рублей. Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец *** года обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией. Однако на момент подачи иска требования Дудуевой Н.В. страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда *** рублей; с ответчика Бельской Ж. П. - сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату услуг эксперта *** рублей, за изготовление копии заключения *** рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства *** рублей.
На момент рассмотрения дела в суде в результате реорганизации ООО «Росгосстрах» преобразовано в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с правилами ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец отказалась от взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда с ПАО «Росгосстрах», в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере *** рублей. Остальные требования поддержала в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2016 года производство по исковому заявлению Дудуевой Н.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда прекращено, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудуевой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление копии отчета в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от *** года исковые требования Дудуевой Н. В. удовлетворены частично. С Бельской Ж.П. в пользу Дудуевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано *** рублей, также взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, за изготовление копии заключения *** рублей, за услуги эвакуатора *** рублей. С Бельской Ж.П. в пользу ООО «***» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере *** рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2016 года с Бельской Ж.П. в пользу Дудуевой Н. В. взыскано *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С вынесенным решением не согласна Бельская Ж.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на неправильное применение судом норм права. Полагает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необъективно исследованы доказательства, неправильно определен размер подлежащих удовлетворению исковых требований. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения, расходов по изготовлению копии заключения, расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** года в *** час. на перекрестке ул. *** и ул. *** г. *** *** по вине водителя автомобиля ***, гос.номер ***, Бельской Ж.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль ***, гос.номер ***, получил механические повреждения.
Вина Бельской Ж.П. в ДТП подтверждается Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанным материалам Бельская Ж.П. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Гражданская ответственность Бельской Ж.П. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, однако страховое возмещение в установленные сроки в добровольном порядке ей не было выплачено.
По инициативе истца ООО «***» составлено заключение, за которое истцом согласно квитанции уплачено *** рублей. В соответствии с заключением № *** от ** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рубль.
Результаты данной экспертизы ответчиком Бельской Ж.П. были оспорены, по делу в процессе рассмотрения была назначена и проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «***» № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей, рыночная стоимость автомобиля - *** рублей, УТС - *** рублей.
Оценивая заключение эксперта, проводившего исследование по рассматриваемому страховому случаю на основании определения суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «***». У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку эксперт ООО «***» при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим полномочия и право заниматься экспертной деятельностью, его квалификация подтверждена; заключение является подробным и аргументированным. При проведении экспертизы эксперт основывался на объективных данных, с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.
Разрешая заявленные исковые требования Дудуевой Н.В. в части их предъявления к Бельской Ж.П., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей выплачено истцу *** г., руководствуясь ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что разница между реальным ущербом, причиненным автомобилю, принадлежащему истцу, установленным на основании заключения судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Бельской Ж.П. в размере *** рублей. Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бельской Ж.П. в пользу Дудуевой Н.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, а также относящиеся к реальному ущербу расходы истца на оплату эвакуатора в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащего взысканию с ответчика Бельской Ж.П. в пользу истца Дудуевой Н.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поскольку данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, в которых содержится несогласие с выводами эксперта ООО «***», судебная коллегия полагает несостоятельными. Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение установленные экспертом обстоятельства, Бельской Ж.П. не представлено, ходатайства о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания с Бельской Ж.П. в пользу Дудуевой Н.В. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов истца, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковые требований.
Обжалуемым решением суда от 17 марта 2016 года, как указано выше, с Бельской Ж.П. в пользу Дудуевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, расходы по изготовлению копии заключения в сумме *** рублей. Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2016 года с Бельской Ж.П. в пользу Дудуевой Н. В. взыскано *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований истца удовлетворенных ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке составил *** рублей.
С Бельской Ж.П. судом взыскано *** рублей, из которых *** рублей материальный ущерб, *** рублей утрата товарной стоимости, *** рублей расходы на оплату услуг эвакуатора.
Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований составил *** рублей, соответственно сумма в размере *** рублей подлежащая возмещению ПАО «Росгосстрах» составляет 74, 21 %, сумма подлежащая возмещению Бельской Ж.П. в размере *** рублей составляет 25, 79 % от общего размера требований.
Принимая во внимание, что судебные расходы, в соответствии с вышеуказанными нормами права, подлежат пропорциональному распределению, решение суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия находит несоответствующим требованиям процессуального права и подлежащим отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Бельской Ж.П. в пользу Дудуевой Н.В. расходов на оплату экспертного заключения в размере *** руб., расходов по изготовлению копии заключения в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, исходя из установленного судом первой инстанции на основании требований разумности и справедливости общего размера расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2016 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2016 года, в части взыскания судебных расходов отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Бельской Ж.П. в пользу Дудуевой Н.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, расходы по изготовлению копии заключения в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Бельской Ж.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
