Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-239/2022

24 февраля 2022 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Алиева С.С.о. к Алиевой А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Алиевой А.А. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Алиевой А.А., и представителя Алиева С.С. оглы - Бокатанова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев С.С. оглы обратился в суд с иском к Алиевой А.А. о взыскании денежных средств в сумме 130284,43 руб.

В обоснование иска указано, что истец приходится сыном умершему 23.09.2020 Алиеву С.Г. оглы. Кроме него наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя Алиева А.А. Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 03.06.2021 в наследственную массу после умершего Алиева С.Г. оглы включены денежные средства в размере 130284,43 руб., однако Алиева А.А. данную сумму на депозит нотариуса не внесла, злоупотребляя правами, удерживает у себя наследственное имущество.

Уточнив требование, истец просил взыскать с ответчицы 65142,21 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2021 года уточненный иск удовлетворен, с ответчицы в пользу истца взыскано 65142,21 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на то, что с момента открытия наследства не прошло трех лет, ответчица считает, что спор между сторонами надлежало рассматривать с применением статей 1165-1170 ГК РФ, которыми установлена обязанность

участника долевой собственности обратиться ко всем её участникам с предложением о заключении соглашения по его разделу и выделу своей доли, и в случае, если соглашение о способе и условиях раздела общего имущества участниками долевой собственности не достигнуто, выделяемому участнику предоставляется право требовать раздела имущества и выдела доли в судебном порядке.

Однако с таким предложением истец к участникам долевой собственности не обращался. Не поставив данное обстоятельство на обсуждение сторон, суд самостоятельно, по своей инициативе, произвел раздел спорных денежных средств и выделил долю истца в отсутствие заявленных требований с его стороны, заняв сторону истца и освободив его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых тот основывал свое требование, а также подводя истца к изменению первоначально заявленного требования, чем нарушил принцип равенства сторон и поставил под сомнение свою незаинтересованность и беспристрастность.

Суд не принял во внимание доводы ответчицы о том, что принятое судом исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ ввиду отсутствия в его просительной части законченности правового смысла, при этом из его описательно-мотивировочной части невозможно, понять, какое право истца нарушено ответчицей, и в своем требовании истец не указывает, в пользу какого лица следует произвести взыскание денежных средств.

В нарушение ст. 199 ГПК РФ суд при законченном судебном разбирательстве дела 23.11.2021 вынес резолютивную часть решения 25.11.2021.

В своих возражениях Алиев С.С. оглы указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В рассматриваемом деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Так, в силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

По смыслу данных норм, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе её покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как в противном случае будет нарушена тайна совещательной комнаты.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 23 ноября 2021 года, удаляясь в совещательную комнату, председательствующий судья объявил участникам процесса, что резолютивная часть решения будет оглашена в 9 часов 24 ноября 2021 года. Фактически же резолютивная часть решения суда была оглашена в 9 часов 30 минут 25 ноября 2021 года, что с очевидностью свидетельствует о том, что при принятии решения не были соблюдены правила о тайне совещания суда.

В этой связи принятое по делу решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает уточненное исковое заявление Алиева С. С. оглы подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Пыталовского районного суда Псковской области от 03 июня 2021 года в состав наследственного имущества Алиева С.Г. оглы, умершего 23 сентября 2020, включены денежные средства в сумме 130284,43 руб.

Данный спор возник в связи с тем, что супруга наследодателя Алиева А.А. после его смерти сняла с банковских счетов принадлежавшие ему денежные средства, нарушив наследственные права истца.

06.10.2021 сыну наследодателя Алиеву С.С. оглы нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее его право наследования в 1/2 доле денежных средств в сумме 130284,43 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Алиев С.С. оглы обладает наследственным правом на денежные средства умершего отца в сумме 65142,21 руб., которые на основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат истцу со дня открытия наследства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На указанные нормы материального права ссылается истец в своем исковом заявлении, полагая, что, сняв со счетов наследодателя и удерживая у себя денежные средства, принадлежащие истцу, ответчица причинила ему убытки, а сама обогатилась за его счет, в связи с чем она обязана выплатить Алиеву С.С. оглы 65142,21 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица не оспаривала наследственное право истца на денежные средства в указанной сумме, но утверждала, что после смерти наследодателя она передала истцу денежные средства частями в общей сумме 63700 руб. В подтверждение своей позиции представила историю операций по двум дебетовым картам, из которой видно, что в период с 21.10.2020 по 30.12.2020 ответчица осуществила 17 денежных переводов истцу, общая сумма которых составила 63700 руб. Пояснила, что переводила деньги именно в счет выплаты причитающейся истцу доли наследства.

Представитель истца Б.Д.Ю., не оспаривая факт получения Алиевым С.С. оглы денежных переводов от Алиевой А.А. на общую сумму 63700 руб., пояснил, что эти деньги являлись возмещением истцу расходов на приобретение корма животным и содержание автомобиля, так как он оказывал ответчице помощь в уходе за хозяйством, оставшимся после смерти наследодателя.

Не оспаривая, что некоторое время после смерти наследодателя истец иногда помогал ей в уходе за хозяйством, ответчица пояснила, что она сама приобретала бензин для автомобиля и корма животным, а денежные переводы истцу осуществляла по его просьбе именно с целью возвратить ему причитающуюся долю в наследстве. Проживая в городе Пскове, имея свою семью и являясь военнослужащим, истец не мог ежедневно заниматься оставшимся после смерти наследодателя хозяйством, в связи с чем она взяла эти хлопоты на себя.

Оценивая позиции сторон относительно вышеуказанного обстоятельства, судебная коллегия находит более убедительными объяснения ответчицы и соглашается с её доводами о том, что 17 денежных переводов истцу она осуществила в период с 21.10.2020 по 30.12.2020 с целью выплаты причитающейся ему доли в наследстве.

Так, из истории операций по двум дебетовым картам Алиевой А.А. следует, что она осуществляла денежные переводы 21.10.2020, 22.10.2020, 24.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 02.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 08.11.2020, 12.11.2020, 18.11.2020, 07.12.2020, 23.12.2020, 30.12.2020 и в этот же период времени неоднократно оплачивала приобретение бензина на заправках.

Учитывая многократность переводов в течение двух календарных месяцев, их частоту в октябре-ноябре 2020, наличие доказательств того, что Алиева А.А. самостоятельно оплачивала приобретение бензина, её постоянное проживание в деревне по месту нахождения хозяйства, оставшегося после смерти наследодателя, а также проживание истца в городе Пскове, наличие у него своей семьи и занятость на военной службе, судебная

коллегия находит неубедительными доводы стороны истца о том, что осуществленные истицей денежные переводы возмещали расходы Алиева С.С. оглы на корма животным и содержание автомобиля в хозяйстве, оставшемся после смерти наследодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что из причитающейся истцу доли в наследстве ответчица удерживает у себя денежные средства в сумме 1442,21 руб. (65142,21 руб. - 63700 руб.), которые подлежат взысканию с неё в пользу истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу следовало предъявить в суд требование о разделе наследства, и он обязан доказать, что ответчица отказалась от заключения с ним соответствующего соглашения, являются несостоятельными, так как раздел наследства является правом, а не обязанностью наследников, и требования истца, обладающего правом самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, основаны на нормах гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав, запрещающих злоупотребление правом, и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Алиева А.А. встречных требований о разделе наследства к истцу не предъявила и какое-либо наследственное имущество взамен удерживаемых у себя денежных средств в сумме 1442,21 руб. истцу не предложила, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статей 1165-1170 ГКРФ.

Доводы ответчицы о том, что исковое заявление Алиева С.С. оглы не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, также не могут быть признаны состоятельными, так как иск, направленный на взыскание с ответчицы денежных средств в пользу истца, с очевидностью свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту нарушенного права истца на обладание спорными денежными средствами, а тот факт, что в просительной части искового заявления не указано лицо, в пользу которого истец просит взыскать денежные средства с ответчицы, не изменяет смыслового содержания иска.

Объяснения истца и его представителя в ходе судебного разбирательства исключают всякие сомнения в том, что иск предъявлен Алиевым С.С. оглы в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем формальное отсутствие в просительной части иска лица, в пользу которого истец просит взыскать с ответчицы денежные средства, не является препятствием для разрешения возникшего между сторонами спора.

Ссылка на то, что размер исковых требований был уменьшен истцом по настоянию суда первой инстанции, о нарушении прав ответчицы не свидетельствует, и не может быть препятствием для удовлетворения обоснованно предъявленных к ней исковых требований в сумме 1442,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Пыталовского районного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Алиева С.С.о. к Алиевой А.А..

Взыскать с Алиевой А.А. в пользу Алиева С.С.о. денежные средства в сумме 1442,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска Алиева С.С.о. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Зайцева Е.К.

подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка