Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-239/2022

15 февраля 2022 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2021 года по иску Цадейко Н.В. к Гаврилову П.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цадейко Н.В. обратилась с иском к Гаврилову П.П. по тем основаниям, что 01.03.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 800000 руб. в срок до 30.07.2021. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3800000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27200 руб.

Определением судьи на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, УФНС России по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску, Цадейко Э.А.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Гаврилова П.П. в пользу Цадейко Н.В. задолженность по договору займа от 01.03.2021 в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 800000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27200 руб., а всего 3827200 руб.

С решением не согласно третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. При разрешении дела судом при наличии признаков сомнительности заявленных требований и мнимости сделки применен формальный подход: учтены наличие договора займа, расписки (отметки в договоре) о получении денежных средств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, при этом значимые для правильного разрешения дела обстоятельства не выяснены. С учетом положений, приведенных в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у Цадейко Н.В. собственных источников для выдачи займа на значительную сумму. Отсутствие у истца собственных источников для выдачи займа в совокупности с иными обстоятельствами указывает на фиктивность заемных отношений с Гавриловым П.П. Письменные пояснения Цадейко Н.В. о наличии значительных накоплений опровергаются представленной информацией об отсутствии дохода, как у истца, так и ее супруга, в размере, позволяющем обеспечивать ипотечные платежи, личные потребности, и выдавать займы на крупные суммы, превышающие совокупный доход семьи. Ответчик непродолжительное время был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - с (...) по (...) по виду деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта". Являлся участником, руководителем (ликвидатором) ряда юридических лиц, в том числе имеющих негативные характеристики, риски. Согласно справок по форме 2-НДФЛ за (...)-(...) гг. ежегодный доход в среднем составлял (...) тыс. руб. Сведения формы 2-НДФЛ за (...) г., расчеты по страховым взносам за периоды (...), (...) гг. не представлены. Таким образом, займ на крупную сумму под значительную процентную ставку предоставлен займодавцем при отсутствии у него соразмерного официального источника дохода в период, предшествующий выдаче займа, лицу, не имеющему возможность обеспечить возврат займа и уплату процентов. Утверждение истца о "личных накоплениях" опровергаются данными о движении денежных средств, находящихся на счетах истца. Сумма денежных средств, превышающая размер заявленного займа (3000000 руб.), образовалась на карте Цадейко Н.В. в результате транзитных операций по счетам истца, источником снятых с карты денежных средств послужили наличные поступления крупных сумм одних и тех же физических лиц, основания внесения неизвестны. В письменных пояснениях Цадейко Н.В. указывает, что ранее являлась учредителем и директором нескольких юридических лиц. Между тем участие истца наблюдается в юридических лицах, имеющих негативные характеристики, риски. Кроме того обращает внимание определение размера процентов, предусмотренных договором, завышенный размер процентной ставки (63,6 % годовых). При этом по данным сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов /займов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляют 8,869 % годовых, предельные - 11,825 % годовых, за период с 01.04.2021 по 31.06.2021 составляет 9,870 % годовых, предельные - 13,160 % годовых. То есть, условия займа существенно отличаются от рыночных и сформулированы неоднозначно. Суд указал, что доводы о сомнительности сделки объективно не подтверждены, а наличие достаточных денежных средств подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем не учтено явное противоречие между утверждением истца о личных накоплениях и сведениями об отсутствии легальных источников для накоплений в достаточном для выдачи займа размере, транзитный характер денежных средств по счетам и картам истца, невыясненную природу поступлений крупных сумм от ряда физических лиц с их обналичиваем в тот же день. Управление полагает, что достаточные доказательства, подтверждающие реальное заключение между Цадейко Н.В. и Гавриловым П.П. договора займа от 01.03.2021 с намерением его исполнить, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Кайгородова О.Э., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Никитина Е.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своей позиции представлен договор займа, заключенный 01.03.2021 между Цадейко Н.В. (займодавец) и Гавриловым П.П. (заемщик), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. в срок до 30.07.2021, а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п.1).

Согласно п.2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в твердой денежной сумме 800000 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются по выбору заемщика ежемесячно до 30 числа каждого месяца в сумме 200000 руб., начиная с месяца заключения договора, либо по окончанию действия договора в полной сумме. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 3000000 руб. в полном объеме (п.6 договора).

Истцом в связи с невыполнением в срок обязательств по возврату займа 31.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа. Претензия получена ответчиком 31.07.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывал, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов по договору займа в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, подлежал выяснению вопрос о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы, имелась ли у должника возможность вернуть полученные по договору денежные средства.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

По информации, предоставленной УФНС России по Республике Карелия Цадейко Н.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет; имеет в собственности один объект недвижимости - квартиру, размер доли в праве- (...), по адресу: (...). С (...) по (...) владела квартирой (размер доли в праве - (...)) по адресу: (...).

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за (...)-(...) годы: (...), суммы доходов не превышают (...) тыс. руб. за год и в (...) г. ООО "(...)" доход (...) тыс. руб. За (...) г. сведения по форме 2-НДФЛ, за (...) г. и истекшие периоды (...) г. расчеты по страховым взносам (представляются работодателями при наличии выплат физическим лицам) не представлены, за исключением расчета за (...) г. от ООО "(...)" (выплаты в январе).

Открыто значительное количество расчетных счетов (текущих), большая часть из которых - в (...)- (...) гг. На (...) (дата выдачи займа) у Цадейко Н.В. помимо нескольких счетов в ПАО Сбербанк имелись текущие счета в иных банках.

Налоговый орган не обладает сведениями о движении денежных средств по счетам, открытым истцу как физическому лицу. Из выписки истории операции по дебетовой карте за (...) г. следует, что на Цадейко Н.В. поступают крупные суммы, не сопоставимые с официальными доходами заявителя.

Гаврилов П.П. непродолжительное время был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - с (...) - (...) по виду деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта".

В собственности объектов недвижимого имущества Гаврилов П.П. не имеет (не зарегистрированы). В (...)-(...) гг. кратковременно владел транспортными средствами (два (...), (...)).

Открыто значительное количество расчетных счетов (текущих), большая часть из которых в (...)-(...) гг. Счета, открытые для осуществления предпринимательской деятельности, закрыты в (...) г.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за (...)-(...) ежегодный доход в среднем составляет (...) тыс.руб. Сведения формы 2-НДФЛ за (...) г., расчеты по страховым взносам за периоды (...), (...) гг. не представлены.

По информации, предоставленной УФНС России по Республике Карелия от (...) следует, что из анализа имеющейся в материалах дела выписки по счету N.. ..(...), открытом ПАО Сбербанк (...), за период с (...) по (...), следует, что на счет Цадейко Н.В. с (...) регулярно поступают крупные суммы денежных средств вносители: (...) (внесено (...).), (...) (внесено (...).). Основания внесения неизвестны. Суммы в этот же день переводятся на счета Цадейко Н.В.: N...(...) (карта N.. .(...)) и N...(...) (карта (...)), далее в этот или на следующий день поступившие денежные средства снимаются полностью (обналичиваются). Также на счет Цадейко Н.В. N...(...) (карта N(...)) переводятся значительные суммы с карт иных физических лиц, также снимаются (обналичиваются) в этот же или иной день, природа указанных сумм неизвестна. Счета N.. ..(...) и N.. .(...) открыты в один день (...), счет N.. .(...) открыт (...).

Из анализа федеральных информационных ресурсов в части сведений 2-НДФЛ за (...)-(...) гг. следует, что (...) ИНН (...) не имеет доходов, сопоставимых с вносимыми им суммами. Основания для внесения сумм неизвестны. (...) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (...). В период до (...) был директором и до (...) единственным участником ООО "(...)" ИНН (...) (создано (...)), после указанных дат произошла смена на Гаврилова П.П., с (...) Гаврилов П.П. - ликвидатор ООО "(...)". С (...) до (...) был руководителем ООО "(...)" с (...) по (...) в ООО "(...)" доходы от указанных организаций согласно поданных сведений 2-НДФЛ незначительны.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений ст.56 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

Материалами дела не доказано наличие у истца на момент оформления договора займа от 01.03.2021 денежных средств в размере 3000000 руб. для передачи их ответчику.

При этом составление между сторонами договора займа и расписки о получении ответчиком денежных средств не исключает возможности усмотрения признаков мнимости оформленной сделки.

Поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст.10 ГК РФ, запрещающей действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка