Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Вагапове М.А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мударова Абубакара Абдулвагаповича к Хамидову Дауду Магомедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Хамидова Дауда Магомедовича к Мударову Абубакару Абдулвагаповичу о признании решения незаконным, выделении земельного участка, аннулировании записи ЕГРН и снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе Мударова А.А. на решение Грозненского районного суда ЧР от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мударова А.А. - Башировой М.Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения Хамидова Д.М., его представителя Хаджиевой Л.Ш., представителя ГБУ "Грозненская ЦРБ" - Алиева Н.А., представителя администрации Старо-Атагинского сельского поселения ЧР - Джандарова Х-М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мударов А.А. обратился в суд с иском к Хамидову Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика убрать железобетонную опору 0,4 TV и канализационные трубы (яму) за свой счет с его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2011 года. Истец из-за неправомерных действий ответчика не может владеть и распоряжаться своим земельным участком на свое усмотрение, а именно начать строительство на своем участке, так как Хамидов Д.М. без его ведома на принадлежащем ему земельном участке установил железобетонную опору 0,4 TV, а также провел канализацию со своего дома, чем нарушил право собственности Истца.
В судебном заседании Хамидов Д.М. не признал заявленные к нему исковые требования обоснованными, подал встречное исковое заявление, согласно которому Мударову А.А. на основании решения Старо-Атагинской администрации от 11 октября 2001 года выделен земельный участок 200 кв.м, под строительство магазина по ул. Молодежная, в районе участковой больницы. Из указанного решения администрации не усматривается вид права, на основании которого ему (Мударову А.А.) предоставляется данный земельный участок, не конкретизируется расположение указанного участка, отсутствует план - схема, на которой должен быть указан выделенный участок. Отсутствие указанных данных и координат местоположения участка позволило Мударову А.А. произвести межевание земельного участка по своему усмотрению. На участке, о котором идет спор Хамидов Д.М. провел водопровод, а также на основании полученного в АО "Чеченэнерго" согласия, им была установлена железобетонная опора и подведено электричество к аптеке. Кроме того, в 2015 году Администрация Старо-Атагинского сельского поселения закрепила за ним прилегающую к его аптеке "Зам-Зам" территорию под озеленение и благоустройство. Администрация Старо-Атагинского сельского поселения, будучи собственником земельных участков, не имеет к нему никаких претензий относительно пользования им земельным участком и расположения на нем железобетонной опоры и канализационных труб.
Решением Грозненского районного суда ЧР от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мударова Абубакара Абдулвагаповича отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Хамидова Д.М. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать незаконным решение Староатагинской администрации Грозненского района Чеченской Республики от 11 октября 2001 года о выделении Мударову Абубакару Абдулвагаповичу земельного участка площадью 200 кв.м, под строительство магазина по ул. Молодежная.
Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Мударова Абубакара Абдулвагаповича площадью 200 кв. метров по <адрес>
Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 200 кв. метров по ул. Молодежная с. Старые - Атаги Грозненского (с 01.01.2020 года - Урус-Мартановского) района Чеченской Республики.
В заседание апелляционной инстанции Мударов А.А. не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.
Разрешая заявленные Мударовым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Мударов А.А. в исковых требованиях указывает на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> тогда как иск подан им относительно другого земельного участка, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Мударова А.А., которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Мударова А.А. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грозненского районного суда ЧР от 02 декабря 2020 года по делу по иску Мударова Абубакара Абдулвагаповича к Хамидову Дауду Магомедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Хамидова Дауда Магомедовича к Мударову Абубакару Абдулвагаповичу о признании решения незаконным, выделении земельного участка, аннулировании записи ЕГРН и снятии земельного участка с кадастрового учета, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
