Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" к Очирову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по проведению торгов в электронной форме
по апелляционной жалобе ответчика Очирова В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения ответчика Очирова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (далее - ООО "МЭТС", общество) обратилось в суд с иском к Очирову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по проведению торгов в электронной форме.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 27 декабря 2011 г. Очиров В.А. был зарегистрирован на электронной торговой площадке в качестве организатора торгов, с ним заключен договор о предоставлении услуг по проведению торгов в электронной форме на электронной торговой площадке.
По условиям договора ООО "МЭТС" предоставляет организаторам торгов доступ к информационным и технологическим ресурсам системы - Межрегиональная электронная торговая площадка и оказывает консультационные услуги, связанные с проведением торговых процедур, а организатор торгов оплачивает такие услуги.
По завершению торгов, проведенных Очировым В.А., ему были выставлены счета в соответствии с тарифами электронной торговой площадки на общую сумму 61000 руб., однако оплата не произведена.
Направленное 2 октября 2020 г. требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного общество просило суд взыскать задолженность по оплате предоставленных услуг в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины - 2030 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "МЭТС" Федяев В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Очиров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме удовлетворены.
С Очирова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" взысканы задолженность по договору о предоставлении услуг по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", в размере 61000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2030 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Очиров В.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что его заболевание исключало возможность явки в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по счетам за период с 5 декабря 2016 г. по 27 апреля 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ООО "МЭТС" Федяев В.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, его представитель Федяев В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие общества.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 г. между ООО "МЭТС" (исполнитель) и Очировым В.А. (заказчик) в офертно-акцептной форме путем регистрации ответчика в качестве организатора торгов на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" заключен договор о предоставлении услуг по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации.
По условиям договора исполнитель предоставляет организаторам торгов доступ к информационным и технологическим ресурсам системы - Межрегиональная электронная торговая площадка и оказывает консультационные услуги, связанные с проведением торговых процедур, а заказчик оплачивает такие услуги (пункт 1.1).
ООО "МЭТС" после размещения в системе протоколов о результатах проведения торгов направил ответчику счета на оплату оказанных услуг: N 16269-ОАОФ от 5 декабря 2016 г. - 3 000 руб.; N 16386-ОТПП от 12 декабря 2016 г. - 3000 руб.; N 17023-ОТПП от 21 декабря 2016 г. - 6000 руб.; N 18464-ОТПП от 27 апреля 2017 г. - 3000 руб.; N 29460-ОТПП от 28 сентября 2018 г. - 3000 руб.; N 32175-ОАОФ от 14 ноября 2018 г. - 8700 руб.; N 32421-ОТПП от 21 ноября 2018 г. - 6 000 руб.; N 33471-ОАОФ от 27 декабря 2018 г. - 8700 руб.; N 36490-ОТПП от 10 апреля 2019 г. - 13600 руб.; N 40237-ОТПП от 17 сентября 2019 г. - 6000 руб., всего на общую сумму - 61000 руб.
Ответчик оплату предоставленных услуг не произвел, направленное требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по проведению торгов в электронной форме, при этом ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств на сумму 61000 руб. подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктам 4.1, 4.4 заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации, установлено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за каждую проведенную процедуру; после размещения в системе протокола о результатах проведения торгов исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг и счет на оплату услуг в виде электронных документов. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг, возвращает подписанный с его стороны акт или направляет письменные возражения. Если в указанный срок заказчик не предоставил подписанный акт или не направил письменные возражения, услуги считаются оказанными надлежащим образом. Оплата производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента размещения в системе протокола о результатах проведения торгов.
Факт заключения с ООО "МЭТС" договора о предоставлении услуг по проведению торгов в электронной форме ответчик Очиров В.А. не оспаривал, как и не оспаривал факт оказания истцом услуг на общую сумму 61000 руб.
Ответчик письменных возражений относительно выставленных счетов истцу не направлял, оказанные услуги в установленные договором сроки не оплатил.
Вместе с тем заказчик Очиров В.А. утверждал о том, что спорные счета на оплату услуг не получал, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об этом в материалы дела не представил.
Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МЭТС" о взыскании с него задолженности по оплате оказанных услуг по проведению торгов в электронной форме в сумме 61000 руб.
В апелляционной жалобе отмечается, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил его права заявить о применении срока исковой давности по платежам за период с 5 декабря 2016 по 27 апреля 2017 г.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из дела, 5 ноября 2020 г. истцом в электронном виде в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 24-25, 49).
19 ноября 2020 г. судом направлено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, с предложением ответчику представить возражения на иск, определение получено 2 декабря 2020 г. В этот же день ответчик ознакомился с материалами дела (л.д. 50, 52, 55).
Таким образом, в период с момента получения искового материала и до рассмотрения дела по существу, то есть в течение более двух месяцев, ответчик Очиров В.А. имел реальную возможность заявить в суде о применении срока исковой давности.
Однако заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
16 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика для проведения сверки счетов судебное заседание отложено на 14 января 2021 г.
14 января 2021 г. ответчик Очиров В.А. в судебное заседание не явился, представив выданную накануне справку бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника".
Однако из медицинской справки не следует, что Очиров В.А. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, указано лишь на то, что ответчик 13 января 2021 г. обращался к участковому терапевту (л.д. 69).
При таких данных суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе.
По смыслу части 1 статьи 327, части 4 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к его рассмотрению в таком порядке, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и в надлежащей форме, причины неявки признаны судом первой инстанции неуважительными.
При таких данных заявление ответчика о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с изложенным предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
