Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года №33-239/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-239/2021
г. Черкесск, КЧР 10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кипкееву Руслану Умаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кипкееву Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 583 819,57 руб. (136 835,82 руб. - основной долг, 84 907,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 362 076,22 руб. - неустойка), а также госпошлины в размере 9038,2 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2013 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор N..., по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 185 000 руб. на срок до 15 октября 2018 года под 26 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 18 октября 2013 года по состоянию на 5 марта 2018 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 583 819,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 136 835,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 84 907,53 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 362 076,22 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление Кипкеев Р.У. с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, отказав в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кипкеева Р.У. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221 743,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417,93 руб.; в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом ссылается, что размер подлежащей уплате неустойки мог быть уменьшен судом не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Однако суд, разрешив вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, счел необходимым пропорционально снизить размер взысканной государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Кипкеевым Р.У. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 185 000 руб. под 26 % годовых на срок по 15 октября 2018 года.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 185 000 руб., ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25 июня 2018 года банком заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Кипкеева Р.У. и расчета задолженности по состоянию на 5 марта 2018 года следует, что последний платеж внесен ответчиком в ноябре 2015 года, а с декабря 2015 года оплата по кредитному договору им не производилась.
Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств, опровергающих расчет задолженности, им не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты, требования заявлены в пределах срока исковой давности, а потому имеются правовые основания для взыскания с Кипкеева Р.У. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам.
В указанной части решение суда не оспорено.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции в мотивировочной части решения, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 50 руб., с чем не согласился истец, просивший в жалобе о взыскании неустойки в полном объеме. Вместе с тем как следует из резолютивной части решения в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано в полном объеме и взыскана только задолженность по основному долгу и процентам, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 362 076,22 руб.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, и исходил из того, что лицензия у Банка отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва у Банка лицензии, а истец не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины заемщика в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, поскольку им не представлено доказательств принятия всех мер для исполнения обязательства, и требует взыскания неустойки в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с декабря 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик, допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору; в случае невозможности внесения платежей на счета истца, он мог внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ, чего им сделано не было.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки погашения кредита, а следовательно, в необходимости освобождения его от ответственности, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 25 000 руб., в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.
Следовательно, решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Соответственно решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с взысканием их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части размера взысканных судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Кипкееву Р.У. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Кипкеева Р.У. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" неустойку в размере 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Кипкееву Р.У. о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Кипкеева Р.У. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9038,2 руб.
В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка