Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-239/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-239/2020
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Печорского на определение Печорского районного суда Псковской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Администрации Печорского района Псковской области об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-415/2018 - отказать.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Администрация Печорского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Печорского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-415/2018, которым на неё возложена обязанность в срок до 01 ноября 2019 года организовать работы по сносу расселенного аварийного дома <адрес>.
В обоснование заявления орган местного самоуправления ссылался на дефицит бюджетных средств, а также необходимость соблюдения ряда конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", требующих определенных временных затрат.
Отмечено, что организация работ по сносу аварийного дома стала возможна после вступления в силу соответствующего Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2019 года N 509 "Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства" - 08 мая 2019 года.
В судебном заседании представители Администрации Печорского района Давлатмиров Р.Ш., Суйков О.Г. заявление поддержал по изложенным выше доводам.
Прокурор Гетко Е.Н. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Администрация Печорского района ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что представленные заявителем доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения, в частности, о дефиците бюджета района, необходимости соблюдения ряда установленных законом процедур, подтверждают наличие объективных причин, которые не зависят от воли сторон и затрудняют и препятствуют исполнению решения суда.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Установлено, что решением Печорского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года на Администрацию Печорского района Псковской области возложена обязанность в срок до 01 ноября 2019 года организовать работы по сносу расселенного аварийного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.
Приводимые заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства о недостаточности в бюджете денежных средств и особенностях заключения муниципальных контрактов, в условиях наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
К тому же, установление иной даты организации работ по сносу аварийного дома, отличной от указанной в решении суда, фактически будет означать изменение судебного акта, что недопустимо.
При таких обстоятельствах в их совокупности доводы частной жалобы, по сути повторяющие доводы заявителя в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Печорского районного суда Псковской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Печорского района - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
