Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-239/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2019
по гражданскому делу N 2-2165/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания, уменьшении исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7" ГорошкоМ.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Щербаковой М.Н., возражавшей против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7" (далее - ООО "СМУ-7") обратилось в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 206 080 руб., установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 70024/19/129633 от 08.04.2019 по исполнительному производству N 22522/19/70024-ИП; в случае отказа в удовлетворении требования об освобождении от исполнительского сбора просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.
В обоснование исковых требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 22.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 11290/19/70024-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с истца задолженности в размере 2944 000 руб. Определением Ленинского районного суда от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявления истца о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. До вступления указанного определения в законную силу вся задолженность была погашена. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 70024/19/129633 о взыскании исполнительского сбора в размере 206 080 руб. Полагает, что при разрешении настоящего спора следует учесть, что с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ООО "СМУ-7" обратилось до истечения предоставленного постановлением от 22.02.2019 5-дневного срока на добровольное исполнение. Если бы должник выполнил требования судебного пристава и погасил задолженность в установленный срок, он был бы фактически лишён предоставленного ему законом права на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Вся задолженность ООО "СМУ-7" была погашена до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2019, которым ООО "СМУ-7" отказано в рассрочке исполнения решения.
В судебном заседании представитель истца ООО "СМУ-7" Горошко М.Ю. заявленные требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора отказано, принято решение об уменьшении размера исполнительского сбора с 206 080 руб. до 154 560 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СМУ-7" Горошко М.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, не дал надлежащую оценку доказательствам, а именно: объяснениям истца, выпискам по банковским счетам, заявлению о рассрочки, а также не применил закон, подлежащий применению - положения ст.36, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмечает, что срок со дня обращения в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого заявления, не включается в сроки на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Полагает, что в случае, если должник до истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа реализовал право на подачу заявления на рассрочку исполнения решения, то поведение должника, исполнившего требования исполнительного документа до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не может рассматриваться нарушающим законодательство об исполнительном производстве и повлечь наступление ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Указывает, что ООО "СМУ-7" не исполнило требования исполнительного документа, потому что не имело возможности его исполнить, что подтверждается представленными выписками по банковским счетам.
Полагает, что в данном случае основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора может служить не только непреодолимая сила, но и иные основания, в частности то обстоятельство, что должник воспользовался правом на обращение в суд за предоставлением рассрочки.
В возражения на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Мялицына Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
В силу с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2019 Ленинским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "СМУ-9" в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области задолженности в размере 2944 000 руб.
На основании указанного исполнительного листа 22.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 11290/19/70024-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Одновременно должнику предложено предоставить информацию об имущественном положении должника.
Данное постановление получено должником 26.02.2019.
25.02.2019 ООО "СМУ-9" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
13.03.2019 судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Томска находится на рассмотрении заявление о предоставлении рассрочки. Указано, что судебное заседание состоится 15.03.2019.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "СМУ-7" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Требования исполнительного документа ООО "СМУ-7" исполнены в полном объёме 29.03.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 70024/19/129633 о взыскании исполнительского сбора в размере 206080 руб.
Разрешая спор и отказывая ООО "СМУ-7" в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, вопреки мнению представителя истца, ООО "СМУ-7" может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора только в случае предоставления доказательств того, что исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением от 22.02.2019 для добровольного исполнения пятидневный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на финансовые трудности и представленные в подтверждение данного довода доказательства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ООО "СМУ-7" является субъектом предпринимательской деятельности и данные обстоятельства в силу приведённых выше норм закона не имеют значения при решении указанного вопроса.
Также, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора факт обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Реализация права на рассрочку исполнения решения суда, равно как и отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, в силу закона не являются основаниями для освобождения должника ООО "СМУ-7" от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, как следует из определения Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2019, основанием для обращения ООО "СМУ-7" с заявлением о рассрочке исполнения решения суда также являлась ссылка должника на затруднительное финансовое положение.
Вопреки мнению представителя истца, положения ст. 36, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку не предусматривают порядок и основания освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, решение суда в части отказа ООО "СМУ-7" в освобождении от уплаты исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше, суд первой инстанции, приняв решение об отказе ООО "СМУ-7" в освобождении от уплаты исполнительского сбора, установив, что ООО "СМУ-7" требования исполнительного документа были исполнены, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины должника, длительность просрочки исполнения, а также принятые меры, направленные на исполнение судебного акта, посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.
В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
