Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-239/2020
21 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Сергейчика И.М.,
при помощнике - Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу представителей Цветковой М.В. - Пироговых Т.Т. и Т.Т. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года о передаче гражданского дела по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Цветковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту также ООО "СААБ"), являясь цессионарием АО "ОТП Банк" по договору <...> от 04 апреля 2019 года, обратилось в суд с иском к Цветковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108 126 руб. 87 коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному 08 июня 2009 года между ним и АО "ОТП Банк" (далее также Банк).
Представитель истца ООО "СААБ", ответчик Цветкова М.В. и представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, по инициативе суда, на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по правилам договорной подсудности по месту нахождения Банка.
Представители ответчика Цветковой М.В. по доверенности Пироговы Т.Т. и Т.Т. возражали против передачи дела по подсудности, указав на отсутствие нарушений правил подсудности.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО "СААБ" к Цветковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности для рассмотрения по существу в Головинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, к. 2.
В частной жалобе представители Цветковой М.В. - Пироговы Т.Т. и Т.Т. полагают определение суда незаконным и необоснованным, поскольку требования правил подсудности истцом не нарушены, правила о договорной подсудности распространялись только на стороны кредитного договора. Отмечают, что удаленность суда лишит Цветкову М.В. права на непосредственное участие в судебном заседании. Просят определение суда отменить, дело направить в Окуловский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на согласованные в заявлении на получение кредита условия, указал, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности разрешения споров - по месту нахождения Банка, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей. Также стороны договора пришли к соглашению, что Банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения Банка. Таким образом, дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Диспозитивность отражает такие аспекты гражданского процессуального права, как свободная реализация предоставленных прав и возложенных обязанностей, но в рамках закона (договора); равенство прав и обязанностей применительно к одному и тому же виду субъектов; гарантированность прав.
Из вышеприведенных положений ст. 32 ГПК РФ действительно следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Вместе с тем указанное право не запрещает сторонам, при наличии их обоюдного согласия, от договорной подсудности перейти к общим правилам подсудности, то есть на обращение в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела ООО "СААБ", в целях взыскания кредитной задолженности, ранее обращалось к мировому судье судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Цветковой М.В., который по заявлению ответчика был отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Окуловский районный суд Новгородской области также по месту жительства ответчика. Представители ответчика Цветковой М.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, истец также соответствующих ходатайств не заявлял.
Процессуальные нормы об альтернативной подсудности, прежде всего, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле (сторон договора), посредством реализации ими Конституционных прав. Их смысл заключается в том, чтобы создать дополнительные благоприятные правовые гарантии для стороны, нуждающейся в судебной защите нарушенного или оспариваемого права, в выборе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны настоящего спора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в конечном итоге определилитакую территориальную подсудность дела, которая максимально будет отвечать вышеприведенным задачам гражданского судопроизводства.
Не противоречащее закону соглашение сторон об изменении подсудности является обязательным для суда.
При указанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд города Москвы отменить, направив материалы гражданского дела для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд Новгородской области. При этом, предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения в ином составе судей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года отменить, направив гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Цветковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Окуловский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.М.Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
