Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Дзаитова М.М.,
судей Арчакова А.М. и Цурова Х.М.,
при секретаре Кариевой Х.А.,
с участием прокурора Кульневой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахриева Ислама Мажитовича к АО "Страховая компания "Резерв" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
установила:
Ахриев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Резерв" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда указывая, что им заключены четыре договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО "СК "Резерв". Сроки страхования: - по договору НС/102/18/000040 от 7 февраля 2018 г., с 18 февраля 2018 г. по 17 февраля 2019 г. ; - по договору НС/102/18/000041 от 22 февраля 2018 г., с 5 марта 2018 г. по 4 марта 2019 г.; - по договору НС/102/18/000042 от 27 февраля 2018 г., с 10 марта 2018 г. по 9 марта 2019 г.; - по договору НС/102/18/000043 от 27 февраля 2018 г., с 10 марта 2018 г. по 9 марта 2019 г.
Страховая сумма по каждому полюсу составляет 500 000 руб. При установлении 2 группы инвалидности страховая выплата составляет 80 % от страховой суммы, то есть 400 000 рублей по каждому полису.
Согласно п. 1.10 полисных условий страхования от несчастных случаев, инвалидность в результате несчастного случая - признание застрахованного лица в установленном порядке инвалидом в период действия договора страхования или в течение одного года после его прекращения вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, если это нарушение явилось следствием страхового случая, произошедшего в течение срока действия Договора страхования.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты N 8450/337 Ахриев И.М. находился на лечении в отделении сочетанной травмы с 4 июня 2018 г. по 25 июня 2018 г. с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние, ушиб грудной клетки, ссадины, ушиб мягких тканей лобной области слева. Обстоятельства травмы: травма бытовая, упал с высоты, ударился головой; с 15 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. - с диагнозом последствия черепно-мозговой травмы.
20 марта 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 1 Республики Ингушетия ему установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.
В связи с тем, что ему установлена инвалидность в результате несчастного случая, он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, в чем ответчиком ему было отказано со ссылкой на то, что на момент события срок действия договора страхования истек, так как инвалидность установлена 20 марта 2019 г.
Однако истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку инвалидность ему установлена в течение года после прекращения договоров страхования в связи с травмой, полученной в период их действия, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 1 600 000 руб. (общая сумма страховых выплат за 4 страховых полиса) и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец Ахриев И.М. и его представитель Костоев М.С. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
Прокурор полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания страховой выплаты.
Решением Магасского районного суда от 12 сентября 2019 г. требования истца удовлетворены частично. В пользу Ахриева И.М. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 600 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о назначении медицинской экспертизы и об истребовании доказательств, а также о приобщении новых доказательств: медицинской карты N 6039/18 пациента ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н.Бурденко" Минздрава России на Ахриева И.М., 18.06.1987 г. рожд., копии запросов и ответов, и другие материалы на 96 листах.
Истец Ахриев И.М., представитель АО "СК "Резерв", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца - Костоева М.С. и Хасанову Н.Ф., просивших оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Кульневой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, отказывая истцу в принятии к рассмотрению заявления о страховых выплатах, ответчик ссылался на истечение срока действия договоров на момент страхового случая, то есть на момент установления Ахриеву И.М. инвалидности 2 группы.
Между тем, доводы АО "СК "Резерв" о том, что инвалидность Ахриеву И.М. установлена после истечения сроков действия договоров страхования, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют условиям страхования.
Так, согласно пп. 2.1.1. Полисных условий страхования от несчастных случаев к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СК "Резерв" одним из страховых случаев признается установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с вредом здоровью, причиненным в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.
Пунктом 1.10 Полисных условий раскрыто понятие инвалидности в результате несчастного случая - признание застрахованного лица в установленном порядке инвалидом в период действия Договора страхования или в течение одного года после его прекращения вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, если это нарушение явилось следствием страхового случая, произошедшего в течение срока действия Договора страхования.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции такие же по своему содержанию условия страхования действовали и ранее в соответствия с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом генерального директора N 21 от 29 декабря 2017 г., и размещенными на официальном сайте АО "СК "Резерв".
Из приведенных выше условий страхования в их совокупности следует, что признание застрахованного лица инвалидом 2 группы в течение срока действия договора страхования или в течение одного года после прекращения его действия вследствие несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора, застрахованный имеет право на страховую выплату в размере 80% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 400 000 рублей.
В силу положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам является наступление предусмотренного договором страхования или законом события (страхового случая). При этом страховым риском признается предполагаемое событие, носящее признаки вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.
Как следует из выписного эпикриза Ингушской республиканской клинической больницы, Ахриев И.М. с 4 июня 2018 г. по 25 июня 2018 г. находился на лечении в отделении сочетанной травмы с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб грудной клетки слева, ссадины, ушиб м/тканей лобной области слева. Травма получена в результате несчастного случая (падения с высоты).
С 15 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. истец также находился на лечении в отделении сочетанной травмы с диагнозом "последствия черепно-мозговой травмы".
С 4 февраля по 13 февраля 2019 г. Ахриев И.М. проходил лечение в отделении неврологии с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы (от 4 июня 2018 г.), церабрально-очаговый синдром от левого полушария головного мозга в виде правостороннего гемипареза. Посттравматический конвекситальный и базальный арахноидит с формированием грубых кистозно-глиозных изменений в лобно-височной долях слева. Посттравматическая энцефалопатия 2 ст. с частыми ликвородинамическими кризами с синдромом цефалии, вестибулопатии. Гипоплазия позвоночной артерии. Снижение когнитивных функций. Выраженный астено-невротический синдром выписной эпикриз N 445/520).
В последующем, 20 марта 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизой N 1 Республики Ингушетия Ахриеву И.М. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, что следует из справки МСЭ-2017 N 1974477.
В апелляционной жалобе ответчика приводится довод о том, что в результате проведенной в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н Бурденко" г. Москва операции, в котором истец находился с 24.08.2018 г. по 07.09.2018 г. с диагнозом: мешотчатая аневризма, у Ахриева И.М. имеется постоперационный рубец, и это обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным, поскольку данный факт не упоминался при проведении медико-социальной экспертизы.
Между тем, как усматривается из материалов дела, а именно из выписного эпикриза из медицинской карты 38450/337 пациент Ахриев И.М., 1987 г. рожд. находился на лечении в отделении сочетанной травмы Ингушской республиканской клинической больницы, с 4 июня 2018 г. по 25 июня 2018 г. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб грудной клетки слева, ссадины, ушиб м/тканей лобной области слева. Травма получена в результате несчастного случая (падения с высоты).
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей истца - адвоката Хасановой Н.Ф. и Костоева М.С., после ЗЧМТ истец прошел обследование на СКТ АГ от 22.06.2018 г., в связи с чем по направлению Минздрава РИ был обследован и прооперирован в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н Бурденко" г. Москва.
Наличие у истца травмы головы подтверждается неоднократными лечениями, которые истец проходил в медицинских учреждениях по факту получения травмы головы, что усматривается из следующих выписных эпикризов, что привело к присвоению 2 группы инвалидности:
- медицинская карта N 8450/337, согласно эпикризу Ахриев И.М. находился на лечении в отделении сочетанной травмы Ингушской республиканской клинической больницы, с 4 июня 2018 г. по 25 июня 2018 г. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб грудной клетки слева, ссадины, ушиб м/тканей лобной области слева. Травма получена в результате несчастного случая (падения с высоты);
- медицинская карта N 16888/590, согласно эпикризу Ахриев И.М. находился на лечении в отделении сочетанной травмы с 15.11.2018 г. по 29.11.2018 г. с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы. Отдаленный период. Церебрально-очаговый синдром от левого полушария головного мозга в виде правостороннего гемипареза. Постравматический конвекститальный и базальный арахноидит с формированием грубых кистозно-глиозных изменений в лобно-височной долях слева. Порстравматическая энцефалопатия 2 стадии с гипертинзионно-гидроцефальным синдромом с частыми ликвородинамическими кризами. Астенно-невротический синдром. Цефалгический синдром выраженной степени. Вестибуло-атаксический синдром;
- медицинская карта N 445/520, согласно эпикризу Ахриев И.М. находился в неврологическом отделении ГБУЗ "Назрановская городская больница" с 04.02.2019 г. по 13.02.2019 г. с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы (от 04.06.2018 г.). Церебрально-очаговый синдром от левого полушария головного мозга в виде правостороннего гимапареза. Посттравматический конвекститальный и базальный арахноидит с формированием грубых кистозно-глиозных изменений в лобно-височной долях слева. Постравматическая энцефалопатия 2 ст. с частыми ликвородинамическими кризами с синдромом цефалгии, вестибулопатия. Гипоплазия позвоночной артерии. Снижение когнитивных функций, выраженный астено-невротический синдром.
Как усматривается из показаний представителей истца, Ахриев И.М. находился в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н Бурденко" г. Москва после получения травмы. Так, истец попал институт нейрохирургии им. Ак. Н.Н Бурденко 24 августа 2018 г., а травма им была получена 4 июня 2018 г., анивризма развилась именно в той части головы, которая была повреждена при травме. Они обращались к хирургам, которые подтвердили, что анивризма могла возникнуть вследствие падения и удара.
Таким образом, исходя из материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что причиной установления инвалидности послужили указанные диагнозы. Как видно из материалов дела ФГБУ ГБ МСЭ по РИ" проводилось освидетельствование истца, что усматривается из протокола. Указанные документы составлены в установленном порядке, и подписаны членами комиссии и должностными лицами, в связи с чем в назначении судебной медицинской экспертизы было отказано.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в медицинской документации, которая послужила основанием для предъявления иска, были изложены следующие неточности: "с 4 по 13 февраля 2019 г. Ахриев И.М. проходил лечение в отделении неврологии ГБУЗ "Назрановская районная больница" с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы от 4 июня 2018 г. При этом, при исследовании медицинской карты судом установлено, что лист врачебных назначений изначально был составлен на 57-летнего Орцханова Муматагира Виситовича. Однако впоследствии первоначально указанное имя больного зачеркнуто с произведением новой рукописной записи "Ахриев И.М.", возраст больного не изменен. В температурном листе допущено аналогичное исправление. Выписной эпикриз подписан с проставлением косой черты, не допущенной в письменном делопроизводстве, и свидетельствующий о его подписании не главным врачом Антошкиевой З.А., а третьим неустановленным лицом".
По данному факту главным врачом ГБУЗ "Назрановская районная больница" (по заявлению Ахриева И.М.) проведена проверка медицинской карты стационарного больного N 445/520 на основании которой вынесено экспертное заключение N 3, в ходе которой выявлены нарушения в идентификации личности. Указанные нарушения устранены, в отношении лиц допустивших указанное нарушение сделаны организационные выводы. В отношении подписей зав. отделением и лечащего врача, указанные подписи выполнены соответствующими должностными лицами, т.е., Саговой А.А. и Мусиевой Х.З., соответственно, подпись от имени главного врача на медицинской карте N 445/520 выполнена председателем Врачебной Комиссии Калоевой Л.Ш., должностным лицом имеющим право подписи на указанном документе. Таким образом, Калоева Л.Ш., не превысила своих должностных полномочий при подписании документа. В части проведенного лечения, и установления диагноза нарушений не выявлено.
В ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению судом были запрошены сведения с филиала г. Назрань МАКС - М, согласно которым подтверждается первичный прием, осмотр, консультация врача-травматолога-ортопеда Ахриева И.М. в ГБУ "ИРКБ от 04.06.2018 г.; нахождение Ахриева И.М. стационарно в ГБУ "ИРКБ с 04.06.2018 г. по 25.06.2018 г.; нахождение стационарно в ГБУ "ИРКБ с 15.11.2018 г. по 29.11.2028 г.; нахождение стационарно в ГБУЗ "НГБ" с 04.02.2019 г. по 13.02.2019 г.
Согласно письму ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" Минтруда России N 114 от 23.04.2020 г. Ахриев И.М. был направлен на МСЭ ГБУ "Республиканская поликлиника" на основании протокола врачебной комиссии N 22 от 18.02.2019 г.
20 марта 2019 Бюро МСЭ N 1 Республики Ингушетия Ахриеву И.М. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, что усматривается из имеющихся в материалах дела протокола и справки МСЭ-2017 N 1974477.
Таким образом, материалами дела установлено, что травма получена истцом 4 июня 2018 г., то есть в период действия договоров страхования, а инвалидность 2 группа Ахриеву И.М. была установлена до истечения одного года после срока их действия.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на страховое возмещение по всем имеющимся четырем договорам страхования от несчастных случаев и болезней заключенных с АО "СК "Резерв".
Так, в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату обязуется выплатить единовременно или периодически предусмотренную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя и другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Согласно положениям статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу положений части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ для него необязательны.
Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страховой суммы по договору личного страхования.
В силу п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Исходя из вышеприведенных норм закона и полисных условий страхования от несчастных случаев вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на страховое возмещение по всем четырем договорам страхования в общей сумме 1 600 000 руб., является правильным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении и взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 800 000 руб.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характера и степени его моральных страданий, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
В суд апелляционной инстанции ответчиком были дополнительно представлены доказательства, связанные с нахождением истца на излечении в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н Бурденко" г. Москва после получения травмы. Ответчик в жалобе обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а именно после получения информации о наличии у Ахриева заболевания (мешотчатой аневризмы), которое выяснилось в судебном заседании по другому гражданскому делу. Между тем, поскольку ответчиком по данному делу является не АО "СК "Резерв", а АО "Государственная страховая компания "Югория Жизнь" г. Ханты-Мансийск, судебная коллегия посчитала что ответчик не обосновал невозможность представления указанных (дополнительных) доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия не приняла новые доказательства, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При разрешении спора судом в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и оценке тех доказательств, которые были представлены в установленном законом порядке, доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.
Других доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ахриева Ислама Мажитовича к АО "Страховая компания "Резерв" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
