Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Н.Э., Иванову В.У. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бадмаева Н.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Бадмаева Н.Э., Иванова В.У. - Доногруппова Н.А., представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Таибова Р.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Н.Э., Иванову В.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 30 ноября 2012 года Банк заключил с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Бадмаевым Н.Э. кредитный договор N 123606/0024 на сумму 4000 000 рублей сроком до 15 июля 2014 года с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства физического лица, заключенным с Ивановым В.У., а также договором о залоге сельскохозяйственных животных.
Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. Обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнялись по уплате основного долга с 18 октября 2013 года, по уплате процентов за пользование кредитом с 1 ноября 2013 года.
18 августа 2015 года в адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном погашении задолженности, образовавшейся по кредитному договору, которые оставлены ими без удовлетворения.
Согласно расчету по состоянию на 6 июня 2018 года сумма задолженности индивидуального предпринимателя Бадмаева Н.Э. перед Банком составила 4639800 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 2600 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 311614 рублей 09 копеек, комиссия за обслуживание кредита - 11129 рублей 06 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 1693082 рубля 27 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 223975 рублей 53 копейки. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 399 рублей.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Таибов Р.Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчики ИП Бадмаев Н.Э. и Иванов В.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направив представителя.
Представитель ответчиков по доверенности Доногруппов Н.А. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска Банком срока исковой давности. Также указал на прекращение поручительства Иванова В.У. в связи с истечением срока действия договора поручительства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бадмаева Н.Э. взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2018 года в общей сумме 4639800 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 399 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Бадмаев Н.Э., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что платежи в 2015 году совершены поручителем Ивановым В.У., а не им. Каких-либо действий по признанию долга он не совершал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2012 года Банк заключил с ИП Бадмаевым Н.Э. кредитный договор N 123606/0024 на сумму 4 000 000 рублей сроком до 15 июля 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства с Ивановым В.У. от 30 ноября 2012 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет, что подтверждается банковским ордером N 11913 от 30 ноября 2012 года и выпиской по лицевому счету N 40802-810-1-3606-0117155.
В нарушение условий договора заемщик ИП Бадмаев Н.Э. принятые на себя обязательства по возвращению кредитных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 6 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 4639800 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 2600 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 311614 рублей 09 копеек, комиссия за обслуживание кредита - 11129 рублей 06 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 1693082 рубля 27 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 223975 рублей 53 копейки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности был прерван уплатой заемщиком в октябре и ноябре 2015 года основного долга, процентов, неустойки и комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском данный срок не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из кредитного договора N 123606/0024 усматривается, что сторонами был согласован график погашения кредита, в соответствии с которым основной долг подлежал возврату равными частями по 800000 рублей 15 октября 2012 года, 15 октября 2013 года, 15 января, 15 апреля и 15 июля 2014 года. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в установленном данным кредитным договором размере, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и по дату окончательного возврата кредита.
Согласно материалам дела заемщик платежи по возврату кредита в установленные графиком размере и сроки не вносил.
Следовательно, поскольку заемщиком кредитная задолженность в установленные сроки не погашена, то срок исковой давности начал исчисляться по первому платежу с 16 октября 2012 года, по второму - с 16 октября 2013 года, по третьему - с 16 января 2014 года, по четвертому - с 16 апреля 2014 года и по пятому - с 16 июля 2014 года.
Однако Банк с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился только 4 июля 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Отклоняя доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что течение срока исковой давности прервано действиями Бадмаева Н.Э., свидетельствующими о признании долга.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российского Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких данных основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом добровольно в отношении кредитора.
Обращаясь с иском в суд, Банк представил суду первой инстанции расчет задолженности и выписки по лицевому счету N 47422-810-8-3600-0103048, открытому на имя ИП Бадмаева Н.Э., за 30 октября, 3 и 5 ноября 2015 года, в которых указаны поступления денежных средств в счет погашения основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору и комиссии за обслуживание кредита.
Однако истцом не были указаны сведения о плательщике по вышеуказанным операциям, а также о вступившем в законную силу решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2014 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Н.Э, Иванову В.У. о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
В связи с изложенным определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств выписки по лицевому счету заемщика ИП Бадмаева Н.Э., материалы кредитного дела ИП Бадмаева Н.Э., гражданского дела N 2-2240/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Н.Э, Иванову В.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительных производств N 2349/15/08015-ИП, 2350/15/08015-ИП.
Из материалов гражданского дела N 2-2240/2014 следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суд Республики Калмыкия от 14 июля 2014 года с ИП Бадмаева Н.Э., Иванова В.У. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке просроченная кредитная задолженность по состоянию на 8 апреля 2014 года в размере 1923978 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - по 8909 рублей 95 копеек с каждого ответчика.
Согласно исполнительным производствам N 2349/15/08015-ИП, 2350/15/08015-ИП и выпискам по лицевому счету заемщика в ходе исполнительных действий с сентября по ноябрь 2015 года с должников ИП Бадмаева Н.Э. и Иванова В.У. удержаны денежные средства, которые впоследствии были списаны истцом в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам, неустойке по кредитному договору и комиссии за обслуживание кредита. Исполнительные производства окончены 18 ноября 2015 года фактическим исполнением судебного решения.
При таких обстоятельствах погашение кредитной задолженности с октября по ноябрь 2015 года производилось ответчиками на основании судебного акта в ходе исполнительных производств, в связи с чем данные факты оплаты не могут рассматриваться как действия заемщика по признанию долга.
При изложенных данных вывод суда о том, что на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен не был, основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда в части взыскания с ИП Бадмаева Н.Э. задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Иванова В.У., суд пришел к выводу, что Банк предъявил иск к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а потому поручительство считается прекращенным.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бадмаева Нарана Эрдниевича задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Нарану Эрдниевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
