Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 года №33-239/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Госинформ" к Шкунову Е.А. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, по частной жалобе Шкунова Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Госинформ" к Шкунову Е.А. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение; взысканы со Шкунова Е.А. в пользу ГАУ Республики Мордовия "Госинформ" затраты, понесенные на обучение в размере 65 929 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 178 рублей, всего 68 107 руб. 67 коп.
11 сентября 2018 г. на указанное решение суда ответчиком Шкуновым Е.А. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г. апелляционная жалоба Шкунова Е.А. оставлена без движения ввиду нарушения норм статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации; заявителю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков по 24 сентября 2018 г.
В частной жалобе ответчик Шкунов Е.А. считал указанное определение судьи незаконным, подлежащим отмене, указал, что истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Шкунов Е.А. доводы частной жалобы поддержал.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В силу части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья районного суда исходил из того, что она не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Надлежащее оформление искового заявления, оплата государственной пошлины на истца возложены законом.
В связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у судьи имелись основания для оставления искового заявления Шкунова Е.А. без движения, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Ссылка в частной жалобе на то, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда не подлежит оплате, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче указанной апелляционной жалобы на решение районного суда Шкунов Е.А. не уплатил предусмотренную законом государственную пошлину, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шкунова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка