Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова И.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Павлову И.С. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Павлова И.С., представителя ответчика Чижа Б.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов И.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование указал, что с 01.10.2016 проходит службу в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области, на него возложена обязанность контроля за оборотом огнестрельного оружия в частной охранной деятельности. Приказом от 19.07.2018 за невыполнение распоряжения начальника к Павлову И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Полагал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку никаких распоряжений о проведении проверки ООО ЧОО "Защита и безопасность от руководителя не получал, документ к исполнению не выдавался, за его получение в разносной книге отделения лицензионно-разрешительной работы не расписывался. Кроме того, руководителем не издано распоряжение о проведении проверки ООО ЧОО "Защита и безопасность", в график проверок комнат хранения данное учреждение не внесено, на период ее проведения от исполнения других должностных обязанностей истец отстранен не был, с 14.04.2018 по 19.04.2018 находился в служебной командировке, в связи с чем не мог осуществлять проведение проверки в период с 13.04.2018 по 17.04.2018.
В судебном заседании истец и его представитель Семенов Д.В. иск поддержали, в дополнение указав, что при осуществлении истцом служебной деятельности сложился порядок регистрации поступивших обращений, которые передавались сотрудникам с резолюцией начальника отдела по разносной книге под личную подпись, либо подпись ставилась сотрудником на самом задании. Кроме того, распоряжение могло быть выслано по электронной почте. В период нетрудоспособности обязанности истца исполнял Д.А., которому должны быть переданы задания.
Представитель ответчика Чиж Б.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что обстоятельства совершения проступка установлены в ходе служебной проверки. С момента получения задания Павлов И.С. не обращался к руководству с просьбой о его передаче другому сотруднику, информацию о невозможности ее проведения также не сообщил. Полагал, что вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, при его наложении учтены данные, характеризующие личность Павлова И.С.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Павлов И.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ему документа о проверке ООО ЧОО "Защита и безопасность", не представлено. В нарушение требований к делопроизводству его непосредственный руководитель была обязана знакомить подчиненных с документами под роспись и контролировать сроки их исполнения, однако устранилась от выполнения указанных функций. С 27 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года он не мог исполнять служебные обязанности ввиду нетрудоспособности, исполнение документов никому из сотрудников не передавалось. В период времени с 05 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года Л.Н. не требовала от него проведение конкретных проверочных мероприятий. 13 апреля 2018 года он исполнял свои служебные обязанности по дактилоскопической регистрации граждан, данная процедура проводится в местах приема граждан, поэтому показания свидетеля В.С. следует оценить критически. В период времени с 14 апреля 2018 года по 19 апреля 2018 года он находился в служебной командировке. На основании изложенного считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области считает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения непосредственного начальника по проверке КХО ЧОО "Защита и безопасность".
Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах.
Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулирован Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 12 (подп. 2 ч. 1) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Частью 1 ст. 50 названного Федерального закона предусмотрены виды дисциплинарных взысканий - замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 6 ст.51).
Из материалов дела следует, что с 01.10.2016 Павлов И.С. проходит службу в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области (л.д. 87).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные обязанности сотрудника полиции по замещаемой должности определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).
Пунктами 11.6, 11.16 должностной инструкции Павлова И.С. определено, что в его должностные обязанности входит качественно и своевременно выполнять запланированные мероприятия, распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, проводить плановые и внеплановые проверки условий сохранности оружия и боеприпасов.
В соответствии с пунктом 12.1 должностной инструкции за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в подчиненности руководителей, за исключением незаконных, Павлов И.С. несет персональную ответственность (л.д. 15-21).
Приказом Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области от 19.07.2018 N (****) Павлов И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, которой установлено, что Павловым И.С. в срок до 29.03.2018, а затем в срок до 17.04.2018 не выполнил задание по проверке ООО ЧОО "Защита и безопасность" на предмет получения служебного оружия во временное пользование, порученное непосредственным начальником Л.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом заместителя начальника отдела О.А. от 24.04.2018, из которого следует, что решением начальника ОЛРР по г. Пскову Л.Н. указанное задание передано на исполнение Павлову И.С, который не выполнил его в установленные сроки (л.д.11-12).
Поступление задания о проверке места хранения оружия и исключения доступа к нему посторонних лиц ООО ЧОО "Защита и безопасность" от 21.03.2018 в адрес начальника отделения лицензионно-разрешительной работы подтверждено соответствующим обращением, на котором имеется резолюция начальника отдела от 22.03.2018 о распределении задания Павлову И.С. (л.д. 58).
В объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, Павлов И.С. показал, что документ о выполнении задания от начальника отдела он не получал (л.д. 49-50).
Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение.
Так, из показаний свидетеля Д.А. врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Пскову Отдела Росгвардии по Псковской области, следует, что выдача заданий сотрудникам отдела осуществлялась, в том числе и в устной форме, без письменного оформления получения данного задания. Ввиду нахождения его в отпуске неисполненные документы от истца к нему не передавались.
Допрошенная в качестве свидетеля Л.Н. подтвердила, что ввиду отсутствия в отделе секретариата, она, как руководитель, передавала документы для исполнения подчиненным сотрудникам с соответствующей резолюцией, без оформления в журнале этих поручений за конкретным сотрудником. 22.03.2018 поручение о проверке ООО ЧОО "Защита и безопасность" ею лично передано Павлову И.С. В связи с нетрудоспособностью Павлов И.С. неисполненное задание не передал, о невозможности исполнения не сообщал. В связи с болезнью истца срок проведения проверки ею был установлен повторно до 17.04.2018.
Свидетель В.С.- старший инспектор Центра лицензионно разрешительной работы Отдела Росгвардии по Псковской области также подтвердил, что ему было известно о нахождении у Павлова И.С. задания о проверке ООО ЧОО "Защита и безопасность", которое он обещал исполнить 13 апреля 2018 года, но не исполнил.
Факт передачи задания о проверке ООО ЧОО "Защита и безопасность" Павлову И.С. подтвердила и свидетель Н.В.- инспектор по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы по городу Пскову Управления Росгвардии по Псковской области.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, поскольку показания указанных выше свидетелей о нахождении у истца на исполнении поручения о проверке ООО ЧОО "Защита и безопасность", последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу, в связи с чем оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не находит.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного подтверждения передачи ему задания не опровергает правильность выводов суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении руководителем инструкции по делопроизводству, отсутствие контроля за исполнением поручений, не опровергает правильность выводов суда о неисполнении Павловым И.С. порученного ему задания в установленный срок.
Позиция истца о том, что 13.04.2018 он занимался исполнением служебных обязанностей по дактилоскопической регистрации граждан и не мог обещать В.С. провести проверку организации, является голословным утверждением истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом периода нетрудоспособности и нахождения в командировке истец имел реальную возможность исполнения задания непосредственного руководителя, но этого не сделал, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора является правомерным, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
О.С. Русакова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
