Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-239/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рыжаковой С.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Городецкой М.А. по доверенности Мальчуковой А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный Банк" к Городецкой М.А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Городецкой М.А. в пользу ПАО КБ "Восточный Банк" сумму задолженности по договору кредитования N от 24.11.2011 года по состоянию на 18.05.2018 г., из которых 94.920, 15 руб. - задолженность по основному долгу; 61.530, 42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15.000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; всего 171.450, 57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.129, 01 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный Банк" обратилось в суд с иском к Городецкой М.А. о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 24.11.2011 заключило с ответчиком договор кредитования N, согласно которому предоставило тому денежные средства в размере 94.920, 15 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18.05.2018 задолженность по договору составляет 196.450, 57 руб., из которых 94.920, 15 руб. составляет задолженность по основному долгу, 61.530, 42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40.000 руб. - задолженность по неустойке. Задолженность образовалась в период с 20.01.2015 по 18.05.2018. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.129, 01 руб.
Городецкая М.А. в отзыве на исковое заявление иск не признала, полагая, что истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в период с 20.01.2015 по 18.05.2018 за пределами трехлетнего срока исковой давности для предъявления соответствующего требования. 20.01.2015 в адрес ПАО КБ "Восточный" ею было предъявлено заявление с требованием о предоставлении кредитных каникул по заключенному договору. 21.01.2015 в ответ Банк потребовал исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, то есть моментом востребования по кредитному договору является 21.01.2015. 30.01.2015 в адрес Банка ею было предъявлено повторное заявление с требованием о неприменении штрафных санкций по причине существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Городецкой М.А. по доверенности Мальчукова А.П. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал нормы права об исковой давности, указав, что срок исковой давности был прерван подачей Банком 28.06.2016 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств по договору о предоставлении кредита от 24.11.2011. Взыскание задолженности по указанному договору за период с 20.01.2015 по 18.05.2018 за пределами трехлетнего срока исковой давности произведено незаконно. Срок для предъявления заявленного искового требования истек, поскольку 20.01.2015 Городецкая М.А. направила в адрес Банка заявление с требованием о предоставлении кредитных каникул по заключенному договору, на что 21.01.2015 поступил отказ, в котором истец просил исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, то есть моментом востребования по кредитному договору является именно дата 21.01.2015, когда истец фактически предъявил ответчику требование и заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Взысканная судом неустойка в размере 15.000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного права. Суд не обосновал свой вывод о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ПАО КБ "Восточный" и Городецкая М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст.811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, 24.11.2011 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Городецкой М.А. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 94.920, 15 руб. до востребования, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику были выданы.
Согласно представленному истцом расчету по договору кредитования по состоянию на 18.05.2018 задолженность ответчика по договору составляет 196.450, 57 руб., из которых 94.920, 15 руб. - задолженность по основному долгу; 61.530, 42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 40.000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Стороной ответчика расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспорен, но заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору за период с 20.01.2015 по 18.05.2018 истцом не пропущен.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Отклоняя заявление стороны ответчика о применении исковой давности, районный суд правильно признал, что срок исковой давности был прерван подачей ПАО "Восточный Экспресс" 28.06.2016 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Городецкой М.А. денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита N от 24.11.2011. При этом 30.08.2016 был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда 10.04.2017 в связи с поступившими возражениями Городецкой М.А. В суд с настоящим иском ПАО КБ "Восточный Банк" обратилось 04.06.2018. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору за период с 20.01.2015 по 18.05.2018 истцом не пропущен.
Ссылка в жалобе на неправильное истолкование судом норм права об исковой давности является несостоятельной, на законе и установленных обстоятельствах не основана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 94.920, 15 руб. в качестве задолженности по основному долгу; 61.530, 42 руб. в качестве задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; а также неустойку, которую по правилам ст.333 ГК РФ снизил с 40.000 руб. до 15.000 руб.
В части сумм взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами решение суда сторонами не оспорено.
Довод жалобы о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права, не может быть признан состоятельным и положен в основу вывода об отмене или изменении судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при снижении указанной неустойки в достаточной степени учел все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, установил баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Городецкой М.А. по доверенности Мальчуковой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
