Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Амхадова К.Б. на определение Магасского районного суда от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Амхадова Курейша Бисултановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 29 января 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Амхадова К.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Амхадов К.Б. в лице своего представителя Дзуматова А-Н.Д-.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения ввиду наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения и разрешения дела.
Определением суда от 20 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности.
Истец, его представители Бекбузаров А.А., Цороев И.В-Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Дзуматова А-М.Д-М., просившего удовлетворить жалобу, представителя ответчиков Точиева М.А., заключение прокурора Кокурхаева Д.К-С., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были учтены судом при вынесении решения и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Так, заявляя о пересмотре решения Магасского районного суда от 29 января 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Амхадов К.Б. ссылается на приказ врио начальника ОФМС России по Республике Ингушетия от 23 августа 2012 г. N 172 л/с, который свидетельствует о наличии вакантных должностей в ОФМС России по Республике Ингушетия в период его увольнения.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно данному приказу на должность начальника отделения ФМС России по Республике Ингушетия в г. Карабулак назначен Ганиев Б.Х., а Цавкаев И.З., занимавший указанную должность, уволен на основании приказа от 20 августа 2012 г. N 1024.
Таким образом, при принятии решения по существу спора 29 января 2014 г. вакантных должностей, которые при увольнении могли бы быть предложены Амхадову К.Б. для замещения, не имелось, что установлено судами первой и апелляционной инстанций при исследовании штатно-списочного состава Управления ФМС России по Республике Ингушетия на 1 ноября 2012 г. и книги учета приказов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оспариваемым решением суда, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Амхадова Курейша Бисултановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу Амхадова К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
