Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-239/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Уфимцевой Ларисы Александровны Тимченко Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 октября 2018 года
по делу по иску Уфимцевой Ларисы Александровны к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Уфимцева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") страховое возмещение в размере 62 400 руб., неустойку за период с 26.05.2018 по дату вынесения решения суда из расчета 624 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 2900 руб., штраф в размере 61 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и "Газель Нэкст", г/н /__/. 03.05.2018 истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Элке-Авто", однако данная организация потребовала доплату за ремонт автомобиля, с чем истец не согласилась и обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое ответчик выплачивать отказывается.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Уфимцевой Л.А., представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третьих лиц ООО "Мегаком", Андреева И.В.
Представитель истца Уфимцевой Л.А. Тимченко И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 10.05.2018 в ООО "Элке-Авто" автомобиль истца осмотрели и сообщили, что нужно доплатить за ремонт, с чем истец не согласилась. Затем истец вновь получила от страховщика направление на ремонт и обратилась в ООО "Элке-Авто", однако ремонт не производился, поскольку страховщик не выделил денежные средства. В этой связи истец обратилась к страховщику с требованием выплатить сумму страхового возмещения.
Представитель третьего лица ООО "Элке-авто" Волкова А.М. в судебном заседании пояснила, что истец предоставил поврежденный автомобиль 10.05.2018 на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта и последующего ремонта автомобиля, однако в ремонт автомобиль не приняли, так как ПАО "СК "Росгосстрах" отказалось оплачивать стоимость ремонта в полном объеме, а истец отказалась производить доплату за ремонт.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 151, 330, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.33, 57, 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 25.10.1996 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Уфимцевой Л.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Уфимцевой Л.А. страховое возмещение в размере 62400 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 23.06.2018 по 26.10.2018 в сумме 39312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5128 руб., по оценке ущерба в сумме 1602,5 руб. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "город Томск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534,24 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Уфимцевой Л.А. Тимченко И.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной пени, взыскать пени с 26.05.2018 из расчета 624 руб. в день от суммы ущерба в размере 62400 руб. по дату принятия решения судом апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер пени за несоблюдение обязательств по возмещению ущерба в установленный законом срок составляет 1 % в день с 26.05.2018 Отмечает, что истцу было выдано направление на ремонт, который с исполнителем согласован не был, ремонт автомобиля СТОА не производился.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", г/н /__/, принадлежащего истцу, под управлением Уфимцева М.М., и "Газель Нэкст", г/н /__/, под управлением Андреева И.В., принадлежащего ООО "Мегаком". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018 Андреев И.В., управляя автомобилем "Газель Нэкст", г/н /__/, 21.04.2018 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.
Обстоятельства данного ДТП и виновность в нем водителя Андреева И.В. участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность Уфимцевой Л.A. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования: с 17.10.2017 по 16.10.2018. Договор ОСАГО с причинителем вреда заключен 28.12.2017.
Договор о выполнении работ между страховщиком ПAO "СК "Росгосстрах" и ООО "Элке Авто" заключен 16.01.2017. Согласно данному договору исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.
Учитывая, что автомобиль истца является легковым, зарегистрирован на территории РФ, договор страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, у страховщика имеется соответствующий договор с СТОА и отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", для страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
03.05.2018 Уфимцева Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив транспортное средство для осмотра.
05.05.2018 страховщиком выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО "Элке-Авто", которое получено Уфимцевой Л.A. 10.05.2018. В направлении указан срок его действия - 14 календарных дней, сумма доплаты - 0 руб. На данном направлении имеется отметка работника ООО "Элке-Авто" от 29.05.2018 о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, а также отметка от 20.07.2018 о том, что СТОА вынуждена отказать в ремонте автомобиля в связи с невозможностью приобретения запчастей по согласованным ценам (РСА).
Из предварительного заказа-наряда от 10.05.2018 N 0000344314 следует, что 10.05.2018 ООО "Элке-Авто" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составила 117360 руб. Данная стоимость не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28.09.2018 N152/2018, выполненной экспертом ИП Б., стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей составила 62400 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 62400 руб.
Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом в жалобе под сомнение не ставится.
Согласно абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу абз.2 п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Соглашения о ином сроке проведения ремонта между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено
В связи с нарушением ответчиком организации восстановительного ремонта автомобиля истца, требование Уфимцевой Л.А. о взыскании неустойки суд первой инстанции верно счел обоснованными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что Уфимцева Л.A. после выдачи ей направления на ремонт страховщиком впервые обратилась на СТОА в целях ремонта автомобиля 10.05.2018, суд первой инстанции верно установил, что 30-й рабочий день приходится на 22.06.2018, и пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 23.06.2018 по 26.10.2018 (день вынесения решения по делу), ее размер составляет 39312 руб. (62400 руб. х 0,5% х 126 дней).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уфимцевой Ларисы Александровны Тимченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
