Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Жилиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Жилиной Е.В. - Наумова С.А. на решение Холмского городского суда от 21 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Жилиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Жилиной Е.В. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Указанный договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями данного договора, являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла <данные изъяты>. После передачи прав требования взыскателю погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Жилиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 133 144 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля 89 копеек.
Решением Холмского городского суда от 21 ноября 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Жилиной Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 144 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля 89 копеек.
Не согласившись с решением суда, представитель Жилиной Е.В. - Наумов С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ООО " Феникс" не имеет право требовать взыскания задолженности с истца по кредитному договору. Отмечает, что в заявлении-анкете на получение кредита не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Обращает внимание, что условие об уступке права требования по договору третьим лицом содержится в Условиях комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные системы" с которыми ответчик ознакомлена не была.
В судебноге заседание вызывались и не явились представитель ООО "Феникс", Жилина Е.В. и её представитель Наумов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Жилина Е.В. обратилась с заявлением на оформление кредитной карты на условиях указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты (кредитный договор N). Ответчик активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт начала исполнения обязательств Банком по предоставлению ответчику денежных средств.
АО "Тинькофф Банк" направил в адрес Жилиной Е.В. заключительный счет, в котором просил оплатить задолженность по договору <данные изъяты>, в том числе кредитную задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, однако требования Банка ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.
Также Банк направил в адрес ответчика уведомление о том, что на основании договора цессии ДС N от ДД.ММ.ГГГГ к ГС N от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ переданы (уступлены) права требования по заключенному с ней кредитному договору N в размере <данные изъяты> (л.д.35).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, возникла задолженность в размере <данные изъяты>. Также суд учитывал, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передана Банком по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Феникс".
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Феникс", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом изложенного, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из заявления на оформление банковской карты АО "Тинькофф Банк", Жилина Е.В. подписывая указанное заявление, подтвердила свое волеизъявление на присоединение к действующим Условиям комплексного банковского обслуживанию и тарифам по банковскому обслуживанию.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, между Банком и ответчиком кредитный договор был заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания, что соответствует требованиям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в " Тинькофф Кредитные Системы", Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
При таких данных, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, Банк был вправе передать ООО " Феникс" задолженность по кредитному договору N.
При таком положении дела, когда решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилиной Е.В. - Наумова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
