Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 января 2019 года №33-239/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-239/2019










КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


29 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушева Т.Н. к Музолевская Е.И., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, и к Музолевская Е.И. о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе истца Рушевой Т.Н. на определение Железногорского городского Курской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску в части требований Рушева Т.Н. к Музолевская Е.И. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Музолевской Е.И. и ее представителя Минакову Н.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
РушеваТ.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Музолевской Е.И., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка установлены в натуре согласно акту выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от 14.04.2000 года, в ГКН сведения о местоположении границ не внесены. Ответчик Музолевская Е.И. является собственником смежного двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. По заявлению ответчика Музолевской Е.И. от 08.07.2016 года в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. С установленными в соответствии с межевым планом от 27.06.2016 года границами земельного участка ответчика истец не согласна, поскольку она, как смежный землепользователь, не была уведомлена о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Музолевской Е.И., границы участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, не согласовывались. В межевой план от 27.06.2016 года кадастровым инженером Рудяевым А.И. были внесены заведомо ложные сведения, а именно: Рушевой Т.Н. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по точкам 9-Н14 не согласовывалось, извещение в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ N221, по границам в точках 9-Н14 не опубликовывалось и ей не вручалось, с проектом межевого плана земельного участка с кадастровым номером N по границе в точках 9-Н14 не знакомилась; в межевом плане указана точка 9 вместо определенной вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 29.10.2015 года точки Н9, площадь в межевом плане от 27.06.2016 года не соответствует решению Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2015 года, в межевой план от 27.06.2016 года не включены ее возражения от 16.12.2014 года. По факту внесения в межевой план заведомо ложных сведений кадастровый инженер Рудяев А.И. был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности; в результате проведенного межевания площадь участка Музолевской Е.И. увеличилась за счет ее земельного участка, чем нарушены права истца как собственника земельного участка. В нарушение ст.13 ГПК РФ ответчик не исполнила решение Железногорского городского суда от 29.10.2015 года, в связи с чем истец не может установить границы своего земельного участка, т.к. границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика N (контур2). Считает, что допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером N вышеназванные нарушения процедуры межевания влекут недействительность результатов межевания по межевому плану от 27.06.2016 года.
В связи с этим просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Музовлевской Е.И., установить местоположение границ ее земельного участка с кадастровым номером N, и обязать ответчика Музолевскую Е.И. исполнить решение суда от 29.10.2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Рушева Т.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2015 года, были удовлетворены исковые требования Музолевской Е.И. к Рушевой Т.Н. об установлении местоположения границы земельного участка. Местоположение границы земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N, установлено по точкам: н9, н10, н11, н12, н13, н14, в координатах в соответствии с межевым планом земельного участка от 26.10.2015 года, составленным ООО "Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право". Рушевой Т.Н. в удовлетворении требований к Музолевской Е.И. об установлении границы земельных участков по заключению эксперта по схеме 3 в точках 3-4, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.01.2016 г. вышеуказанное решение суда изменено, постановлено обязать Музолевскую Е.И. снести шиферное ограждение, расположенное вдоль общей границы земельных участком с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Музолевской Е.И. и Рушевой Т.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рушевой Т.Н. - без удовлетворения.
Кроме того, решением Железногорского городского суда Курской области от 08.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дулам Курского областного суда от 18.04.2017 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Рушевой Т.Н. к Музолевской Е.И., ООО "Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право" о признании недействительным межевого плана от 27.06.2016 года на земельный участок с кадастровым номером N, имеющий координаты по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N по точкам: 9, н15, н14, н13, н12, н11, н10, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Музолевской Е.И., в точке Н9 на 42 см. пересекается с прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Администрации Студенокского сельсовета Железногороского района Курской области, под дорогой по улице деревне.
При этом, доводы Рушевой Т.Н. о том, что межевой план является недействительным, поскольку граница земельного участка ответчика не была с ней согласована, а также о том, что в результате межевания площадь земельного участка Музолевской Е.И. увеличилась, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные с указанием на то, что нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем - Рушевой Т.А., не является основанием к удовлетворению иска и признанию результатов межевания недействительным. По смыслу действующего земельного законодательства нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, может являться основанием к признанию результатов межевания недействительным, лишь в случае нарушения результатами межевания прав смежного землепользователя. Формальное нарушение закона при отсутствии нарушения прав истца повлечь удовлетворение иска не может. Граница между смежными участками Рушевой Т.Н. и Музолевской Е.И. установлена решением суда от 29.10.2015 года. Межевой план от 27.06.2016 года был подготовлен кадастровым инженером Рудяевым А.И. на основании координат в точках, указанных в решении суда от 29.10.2015 года, за исключением точки Н9, изменение координат которой с X=490600,19, Y=1239725,9 на X=490600,45, Y=1239725,57 не нарушает прав истца, поскольку не влечет изменение смежной границы в сторону земельного участка истца Рушевой Т.Н., проведенным межеванием граница между земельными участками не нарушена; в решении суда от 29.10.2015 года площадь земельного участка Музолевской Е.И. - 2500 кв.м., указана как ранее учтенного, а площадь 3166 кв.м. - по фактически имеющейся площади по результатам межевания, доказательства увеличения площади земельного участка Музолевской Е.И. за счет земельного участка Рушевой Т.Н. отсутствуют, поскольку судом установлена граница между их участками.
Кроме того, как следует из материалов дела определением Железногорского городского суда Курской области от 10.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 28.09.2017 года, Рушевой Т.Н. было отказано в пересмотре решения суда от 08.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания названных судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Рушева Т.Н. ссылаясь на факт внесения кадастровым инженером Рудяевым А.И. заведомо ложных сведений в межевой план от 27.06.2016 года, за что он привлечен к административной и дисциплинарной ответственности.
Отклоняя доводы Рушевой Т.Н. суды мотивировали тем, что приведенные Рушевой Т.Н. сведения, как и сам по себе факт привлечения кадастрового инженера к административной и дисциплинарной ответственности за допущенные им при подготовке межевого плана от 27.06.2016 года нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости, не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием к пересмотру судебного постановления, поскольку не является существенным для дела обстоятельством, и не мог повлиять на решение суда.
Из содержания настоящего иска Рушевой Т.Н., указанных судебных постановлений, следует, что иск Рушевой Т.Н. содержит повторные требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебных разбирательств, по результатам которых приняты вступившие в законную силу решение Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Музолевской Е.И. к Рушевой Т.Н. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N, а в удовлетворении требований Рушевой Т.Н. к Музолевской Е.И. об установлении границы земельных участков по заключению эксперта по схеме 3 в точках 3-4 отказано, и решение Железногорского городского суда Курской области от 08.02.2017 года, которым Рушевой Т.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований Рушевой Т.Н. к Музолевской Е.И., ООО "Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право" о признании межевого плана от 27.06.2016 года недействительным по основания нарушения процедуры межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка N.
Таким образом, по существу предмет и основания исков одинаковы и направлены на достижение одного и того же правового результата - исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка Музолевской Е.И. по основаниям недействительности результатов межевания и установление смежной границы земельных участков сторон.
Кроме того, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание ее требований к Музолевской Е.И. и по ним приняты решения, которые вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Фактически заявленные Рушевой Т.В. исковые требования указывают о несогласии со вступившими в законную силу решениями судов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы Рушевой Т.Н. о том, что заявленным ею исковые требования не являются повторными, фактически она заявляет требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку лишена такой возможности по причине того, что границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N (контур2), необоснованны и сводятся к несогласию с местоположением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленной вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от суда от 29.10.2015 года, и установлением ее иным местоположением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов административного дела, необоснованны, поскольку в силу положения ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны истца были разрешены судом с учетом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств по делу определяет суд.
Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что кадастровый инженер был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности за допущенные им при подготовке межевого плана от 27.06.2016 года нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости, никоим образом не подменяют собой те обстоятельства, на которые истец ссылалась в первоначальном иске.
Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рушевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка