Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бикеевой Валерии Геннадьевны Бикеева Г.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Бикеевой Валерии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии детства" о признании недействительными в части приказов о поощрениях, взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикеева В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии детства" (далее - ООО "Технологии детства"), в котором указала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности оператора в структурном подразделении "Джуманджи". Выполняя добросовестно основные и дополнительные обязанностей истцу выплачивалась премия в меньшем размере по сравнению с другими сотрудниками. Такие действия ответчика истец расценивает как дискриминационные, поскольку имеет место негативное отношение работодателя к истцу. В связи с невозможностью продолжения работы, она была вынуждена уволиться 16 марта 2018 года.
Просила признать частично недействительными приказы о поощрениях сотрудников в части Бикеевой В.Г. от 30 ноября 2017 года , от 31 декабря 2017 года , от 31 января 2018 года , от 28 февраля
2018 года , от 16 марта 2018 года ; взыскать с ответчика недоплаченную сумму премии за период с ноября 2017 года по март
2018 года в общем размере 23 941 руб., возместить моральный вред в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бикеевой В.Г. Бикеев Г.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не выяснены фактические обстоятельства по делу - не выяснено в связи с чем операторам, выполнявшим одинаковую работу, начислялись разные размеры ежемесячных премий.
Заслушав объяснения представителя Бикеевой В.Г. Бикеева Г.Л., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора
от <дата> Бикеева В.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Технологии детства", занимает должность оператора в структурном подразделении "Джуманджи".
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.
В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора
от <дата>, заключенном между ООО "Технологии детства" и Бикеевой В.Г., последней за выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата (тарифная ставка) в размере
60 (шестьдесят) руб. в час, а также все предусмотренные действующим законодательством пособия, компенсации, надбавки и иные выплаты.
Согласно пункту 6.2 трудового договора премирование работника осуществляется в соответствии с положениями, действующими в ООО "Технологии детства". Работнику по решению работодателя могут выплачиваться дополнительные премии в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и личного трудового вклада работника.
Порядок выплаты премии за производственные результаты и премий стимулирующего характера в целях повышения эффективности труда работников ООО "Технологии детства", а также премий по итогам работы за месяц установлены Положением о премировании (материальном стимулировании) работников ООО "Технологии детства, утвержденным приказом директора от 15 августа 2015 года , Положением об оплате труда работников ООО "Технологии детства", утвержденным приказом ответчика от 15 августа 2015 года , с которыми истец ознакомлена под роспись.
В соответствии с пунктом 1.6. Положения об оплате труда на предприятии предусматриваются следующие выплаты работникам за их труд, включающие в заработную плату: должностной оклад/тарифная ставка, сдельная расценка, доплаты и надбавки к должностному окладу за нестандартные условия, премии. Премии выплачиваются на основании утвержденного работодателем Положения о премировании (материального стимулирования) работников.Согласно пункту 1.3 Положения о премировании под премированием (материальным стимулированием) понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы определенной в трудовом договоре. Премирование производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в процесс работы Общества, при наличии свободных денежных средств, которые могут быть использованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества (пункты 1.5.-1.6. Положения о премировании). Премирование всех работников Общества осуществляется на основании приказа руководителя Общества. Размер премий определяется в приказе руководителя Общества (пункты 2.5., 2.6. Положения о премировании).
По смыслу вышеприведенных пунктов Положения о премировании с учетом указанных выше норм трудового законодательства, премии по результатам хозяйственной деятельности в ООО "Технологии детства" не являются гарантированными и представляют собой поощрительные выплаты стимулирующего характера. Определение условий для выдачи таких премий относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер и порядок их предоставления.
При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Из представленных расчетных листков за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года видно, что Бикеевой В.Г. начислена заработная плата за указанные месяцы со всеми причитающимися ей выплатами.
Из приказа от 16 марта 2018 года видно, что Бикеева В.Г. с указанной даты уволена из ООО "Технологии детства" по собственному желанию.
Из копий приказов о поощрении сотрудников ООО "Технологии детства" следует, что за выполнение производственных показателей Бикеевой В.Г. установлена и выплачена премия в следующих размерах: ноябрь 2017 года в размере 84 руб., декабрь 2017 года в размере 300 руб., январь 2018 года в размере 450 руб., февраль 2018 года в размере 1647 руб., март 2018 года в размере 500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу выплачены, и проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку право начисления премии принадлежит работодателю, а работодатель таких оснований в отношении Бикеевой В.Г. за указанный период не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере премии Бикеевой В.Г. по сравнению с другими операторами, не могут являться основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку выплата премиального вознаграждения производится работодателем по собственному усмотрению, премия не входит в перечень обязательных элементов заработной платы, которых может быть лишен работник.
Как правильно указано судом первой инстанции, премии выплачивались сотрудникам общества неравномерно, размеры премий по приказам у работников варьируются, в том числе, при начислении премии Бикеевой В.Г. работодателем учитывалось нахождение ее в спорный период в отпуске, на больничных.
С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что работодатель обязан выплатить ей премию в большем размере, как и иным работникам, и что ее незаконно лишили премии, несмотря на то, что нарушений дисциплины у нее не было, она выполняла работу в полном объеме, поскольку в соответствии с данным приказом работники общества поощрены за личный вклад в работу в разном размере, в том числе работники, выполняющие свою работу и занимающие одинаковые должности.
Представленная представителем истца запись разговора с представителем работодателя не может быть принята во внимание, поскольку относится к более раннему периоду, не связан с выплатами спорной премии работодателем.
Доводы истца о том, что снижение размера премии явилось результатом дискриминации в отношении истца, материалами дела не подтверждается.
В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании частично недействительными приказов о поощрении сотрудников (в части Бикеевой В.Г.) от 30 ноября 2017 года , от 31 декабря 2017 года , от 31 января 2018 года , от 28 февраля
2018 года , от 16 марта 2018 года являются верными.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании премий, суд правильно отказал и в иске о возмещении морального вреда, обоснованного нарушением его трудовых прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикеевой Валерии Геннадьевны Бикеева Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
