Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-239/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Константина Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.К., к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", обществу с ограниченной ответственностью "Никирус", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Климова Константина Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Климовой Марии Константиновны, к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", обществу с ограниченной ответственностью "Никирус", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в пользу Климова Константина Викторовича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 362 000 рублей, убытки в сумме 19 500 рублей, судебные расходы в сумме 18 280 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 015 рублей.
В удовлетворении исковых требований Климова Константина Викторовича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" о взыскании убытков в сумме 13 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 15000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Климова Константина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Никирус", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах". Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., представителя ответчика НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" Железняка Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Климова К.В. и его представителя Лебедева А.С., представителя ответчика ООО "Никирус" Казакова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Климов К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. М.К., обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - НКО "ФКР МО") о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО "Никирус" обязательств по договору подряда, заключенному с НКО "ФКР МО", произошло залитие квартиры *, расположенной по адресу: город Кировск Мурманской области проспект ... дом *, принадлежащей ему и его несовершеннолетней дочери К. М.К. на праве общей долевой собственности.
В результате неоднократных залитий (проникновение атмосферных осадков через некачественно отремонтированную кровлю дома и образования конденсата с последующей его протечкой), повреждены поверхности квартиры N *, о чем был составлен акт технического состояния квартиры N * от 22 марта 2016 года.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Прямикова А.Л. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в связи с залитием составила 362000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 19500 рублей.
Полагал, что в силу действующего законодательства лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, является НКО "ФКР МО".
Уточнив исковые требования, просил взыскать с НКО "ФКР МО" материальный ущерб от залития квартиры в сумме 362 000 рублей, убытки в связи с залитием квартиры в сумме 33 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 280 рулей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
Определением Кировского городского суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Никирус", ООО "Страховая компания "Советская", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ- ООО "Триоль".
Определением Кировского городского суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кировский Жилсервис", в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ -Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством".
Истец и законный представитель несовершеннолетней Климов К.В. и его представитель Лебедев А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика НКО "ФКР МО" Рогозина Е.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель соответчика ООО "Никирус" Казаков Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика ООО "Кировский Жилсервис" Голота А.А. с иском не согласился.
Представители третьих лиц МУП "Кировская городская электрическая сеть" Куличинский М.А. и ООО "Триоль" Зорова М.О. полагали, что требования истца подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков представителей СПАО "Ингосстрах" ООО "Страховая компания "Советская", а также третьего лица представителя МКУ "Управление Кировским городским хозяйством", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НКО "ФКР МО", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением, ответчик приводит довод о том, что суд неверно установил лицо, виновное в причинении ущерба истцу.
Оспаривая вину в произошедшем залитии, указывает, что основной причиной залития явились механические повреждения кровли, нанесенные при выполнении работ по уборке крыши от снега и наледи управляющей компанией.
Ссылаясь на заключение эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" N 013648/12/51001/232017/2-343/17 от 28 сентября 2017 года, полагает установленным, что обнаруженные нарушения технологий и работ при выполнении капитального ремонта кровли могут быть одной из причин залития квартиры N* дома * по пр. ... в г. Кировске.
Полагает недоказанным утверждение управляющей компании о том, что работы по очистке кровли в спорный период не производились, поскольку из экспертного заключения следует, что данные работы проводились и являются основной причиной залития квартиры истца.
Кроме того, в соответствии с Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего общего имущества в многоквартирном доме, данный вид работ является обязательным.
В возражения на апелляционную жалобу ООО "Кировский Жилсервис", МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Кировский Жилсервис", СПАО "Ингосстрах", ООО "Страховая компания "Советская", представители третьих лиц - МУП "Кировская городская электрическая сеть", МКУ "Управление Кировским городским хозяйством", ООО "Триоль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Климов К.В. и его несовершеннолетняя дочь К. М.В. с 26 сентября 2008 года являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли каждый) двухкомнатной квартиры N * дома N * по пр. ... в г. Кировске Мурманской области.
Данная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2016 года осуществляет МУП "Кировская городская электрическая сеть".
Ранее, в период с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Кировский Жилсервис".
Из выписки по лицевому счету квартиры N * дома N * по пр. ... следует, что с декабря 2014 года по состоянию на 15 мая 2017 года взносы на капитальный ремонт собственниками жилого помещения N 24 уплачены полностью.
18 мая 2015 года НКО "ФКР МО" заключило с ООО "Никирус" (подрядчик) договор N 65-кр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр. ..., д. *, срок работ определен 100 календарных дней, начало не позднее 18 мая 2015 года, окончание работ не позднее 25 августа 2015 года.
Из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома от 06 ноября 2015 года, следует, что ремонтно-строительные работы ООО "Никирус" начаты 18мая 2015 года и окончены 14 октября 2015 года.
После окончания ремонтных работ 16-17 января 2016 года, а также в период с 22-25 февраля 2016 года имели место залития помещений, расположенных в принадлежащей истцу квартире, что привело к повреждению имущества последнего.
Согласно отчету N 58 от 07 апреля 2016 года, составленному независимым оценщиком ИП Прямиковым А.Л., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N * дома N* по пр. ... в г. при указанных выше обстоятельствах, составила 362000 рублей, стоимость услуг оценщика 19500 рублей.
14 марта 2016 года ГЖИ Мурманской области на основании обращения Климова К.В. осуществлена внеплановая проверка по факту исполнения региональным оператором обязательных требований при осуществлении деятельности в части проведения капитального ремонта многоквартирного дома * по пр.... в г.Кировск, в ходе которой при обследовании чердачного помещения установлено, что по периметру всего чердачного помещения гидроизоляционная пленка не проклеена на стыках, не закреплена. На поверхности гидроизоляционной пленки наблюдается значительное скопление воды, утеплитель увлажнен. По периметру чердака на всех карнизных продухах обледенение (т.1, л.д.80).
Комиссионным актом от 22 марта 2016 года технического состояния квартиры N * дома N* по пр. ..., составленным комиссией в составе заместителя директора по МКД МУП "Кировская горэлектросеть" Г. А.В. и инженера МУП "Кировская горэлектросеть" Г. О.С. подтверждено, что в результате обследования жилого помещения истцов выявлены повреждения квартиры, а именно: установлены повреждения поверхностей комнаты N 1, комнаты N 2, кухни и туалета.
Комиссия пришла к выводу, что повреждения поверхностей в квартире произошли в результате попадания атмосферных осадков через дефекты металлического кровельного покрытия.
По результатам обследования принято решение: подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N* по пр. ... в г. Кировске в 2015 году в рамках реализации программы капитального ремонта на 2015 год - устранить дефекты металлической кровли согласно гарантийных обязательств, произвести ремонт поврежденных поверхностей в квартире N*.
Указанный акт подписан всеми членами комиссии, замечаний членами комиссии не указано.
Все указанные выше акты составлены в письменной форме, содержат все необходимые реквизиты, подписаны должностными лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения и кровли. Все действия по выявлению и установлению причины залития, приведшего к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками учреждений и организаций, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 55 и частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные документы являются достоверными доказательствами при разрешении заявленного спора.
В период с 31 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года ГЖИ Мурманской области осуществлена внеплановая проверка, которой установлены нарушения при проведении капитального ремонта многоквартирного дома N * по пр. ..., в том числе крыши.
ГЖИ МО от 17 апреля 2017 года N 305/35 НКО "ФКР МО" выдано предписание о понуждении подрядчика ООО "Никирус" выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с рекомендациями заключения в судебном порядке и сообщить в инспекцию в срок до 30 июня 2017 года. В предписании установлено нарушение части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, а именно: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 21а по пр. Ленина выполнен с многочисленными нарушениями. Факт некачественного выполнения работ подтвержден экспертным заключением. Общее состояние кровли после выполненного капитального ремонта охарактеризовано как недопустимое.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залитие помещений квартиры истца (кухни, туалета и двух комнат) в указанный период происходило в результате ненадлежащего состояния кровли дома N * по проспекту ... в городе Кировске Мурманской области.
Факт залития принадлежащих истцу помещений сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, и установив, что залитие квартиры истцов произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дома N* по пр. ... в г. Кировске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО "Никирус", привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет региональный оператор - НКО "ФКР МО", посчитав ООО "Никирус", ООО "Страховая компания "Советская", СПАО "Ингосстрах", ООО "Кировский Жилсервис" ненадлежащими ответчиками по делу.
Оспаривая решение суда, НКО "ФКР МО" в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, которая допустила механическое повреждение кровли, что и послужило причиной залития квартиры истцов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика НКО "ФКР МО", по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является НКО "ФКР МО" (Закон Мурманской области от 24 июня 2013 года N 1630-01-ЗМО "О специализированной некоммерческой организации "ФКР МО").
В связи с неоднократными жалобами жильцов четвертого этажа многоквартирного дома * по пр.... в городе Кировске, в целях контроля качества ремонта по заказу НКО "ФКР МО" ООО "Генератор" на основании обследования строительных конструкций в апреле-мае 2016 года было дано заключение по обследованию кровли многоквартирного дома N * по пр. ..., в соответствии с которым основной причиной возникновения дефектов являются ошибки, допущенные при производстве ремонтных работ (т.2, л.д.77-95).
Кроме того, экспертным заключением РЦЦС по Мурманской области от 20 февраля 2017 года по результатам проверки проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. ..., д. *", установлены несоответствия проектных решений по кровле действующим нормам. Данной проектной документации ООО "Никирус" должно было руководствоваться при выполнении работ капитального ремонта кровли дома N * по пр. ... в г. Кировске.
Согласно выводам эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" N 013648/12/51001/232017/2-343/17 от 28 сентября 2017 года, при производстве капительного ремонта крыши дома N * по проспекту ... в городе Кировске нарушены технологии работ: неправильное соединение между собой кровельных листов, наличие зазоров по короткой стороне между листами кровельного материала. При выполнении строительно-монтажных работ не соблюдены технологии производства работ, отсутствовал надлежащий контроль за работами. Застройщиком нарушены строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации. Не устранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ, вызывает и будет в дальнейшем усугублять разрушение элементов строения, а также снижения эксплуатационных, теплотехнических, эстетических характеристик помещений.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на НКО "ФКР МО", которая наделена полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и с учетом заключения судебной экспертизы от 28.09.2017, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в связи с чем взыскал с НКО "ФКР МО" в пользу истца Климова К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. М.К., стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 362 000 рублей и убытки по оплате услуг оценщика в сумме 19500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что НКО "ФКР МО" не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность должен нести подрядчик ООО "Никирус" сводятся к ошибочному толкованию закона и противоречат требованиям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор подряда, предусматривающий ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств порождает права и обязанности только для сторон, его подписавших. Указанное не лишает права НКО "ФКР МО" обратиться к ООО "Никирус" за возмещением убытков в соответствии с условиями договора подряда после компенсации причиненных убытков третьим лицам.
Ссылка в апелляционной жалобе НКО "ФКР МО" на выводы эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 28 сентября 2017 года, согласно которым основной причиной залития квартиры N * является механическое повреждение кровли, нанесенное инструментом при выполнении работ по уборке крыши от снега и наледи, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный вывод экспертом сделан применительно к дате осмотра кровли, проведенного 10 августа 2017 года с 11.00 часов до 12.30 часов, в то время как истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий, имевших место в феврале -марте 2016 года, и рассчитанного в ценах 1 квартала 2016 года.
В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 25октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
